Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2018 ~ М-1156/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3643/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крутихину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Крутихину В.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № за период с 29.10.2012по <//> в общей сумме 661365,31 руб., расторжении данного кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 609600 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика.

В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика платежи по кредиту досрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на срок до <//> за плату из расчета 12,15% годовых. За нарушение сроков платежа установлена неустойка в размере 0,5% неуплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора подтверждается материалами дела (кредитным договором, выпиской по счету, платежным поручением), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что она не отреагировала.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно расчету истца, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составила 661365,31 руб., в том числе: 634464,10 руб. – просроченная ссудная, 11268,01 руб. – неустойка по кредиту, 15633,20 руб. – неустойка по процентам.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не просил об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность и пени по названному кредитному договору в общей сумме 661365,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от <//> № Крутихин В.В. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец в просительной части искового заявления просит определить начальную продажную цену залога в размере 609600 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «КО-Инвест», в соответствии с которым рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на <//> составляет 762000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом отчет оценщика, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от определенной оценщиком стоимости, что составляет 609600 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору и ответчиками не оспариваются.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющимся ответчиком по данному делу, существенное нарушение договора установлено судом и является основанием для его расторжения по требования истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме 21813,65 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика удовлетворению не подлежит, так как доказательства несения истцом расходов в названной сумме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крутихину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Крутихина В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 661365 (шестьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) руб.31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крутихину В. В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества – 609600 (Шестьсот девять тысяч шестьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крутихиным В. В..

Взыскать с Крутихина В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21813 (Двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 65 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 07 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова