Решение по делу № 2-369/2013 ~ М-164/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-369/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.

с участием представителя истца Кузнецова А.В. по ордеру и доверенности адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика МУП «Водопровод и канализация» Гусевой А.Н., третьего лица Разливахина А.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ОСАО «Россия» и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» и просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» 120000 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13992 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 76996 руб., взыскать с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» 64093 руб. 65 коп. в счет причиненного ему материального ущерба, в возврат государственной пошлины 2122 руб. 81 коп., взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2012 года на пересечении улиц Юбилейная-Ковровская в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), собственником которого является МУП «Водопровод и канализация», под управлением Разливахина А.Ф., и автомобилем (данные изъяты) под его управлением. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Разливахин А.Ф. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО «Россия», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена. Согласно представленным отчетам ИП Иванчука Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159175 руб., утрата товарной стоимости 24919 руб., а всего 184093,65 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рубцов А.В. представил суду заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 13992 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 76996 руб.,

с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в возмещение материального ущерба 26606 руб. 56 коп., в возврат государственной пошлины 998 руб. 20 коп.,

с ответчиков ОСАО «Россия» и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за оценку ущерба, 10000 руб. – за производство судебной автотехнической экспертизы, 12000 руб. – за представительство в суде, 900 руб. – за доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» Гусева А.Н. уточненные исковые требования признала, однако, считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, в частности, полагает, что 3000 руб. за составление искового заявления слишком большая оплата.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что возмещению подлежит сумма в размере 99649,17 руб. с учетом возмещения экспертных услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им акту составляет с учетом износа 96149,17 руб. Полагает, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей, в том числе, предусматривающие возможность взыскания штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда не применимы, поскольку в данном случае иск заявлен к причинителю вреда и его страховой компании, то есть имеют место внедоговорные отношения, кроме того, данные правоотношения урегулированы специальным законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Третье лицо Разливахин А.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, 12 июля 2012 года на пересечении улиц Юбилейная-Ковровская в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), собственником которого является МУП «Водопровод и канализация», под управлением Разливахина А.Ф. – работника данной организации при исполнении трудовых обязанностей, и автомобилем (данные изъяты) под управлением Кузнецова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Разливахина А.Ф., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности МУП округа Муром «Водопровод и канализация» был застрахован в ОСАО «Россия» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис (номер)) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года со сроком действия с 16 января 2012 года по 15 января 2013 года.

Согласно ст. ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ОСАО «Россия».

Однако, ОСАО «Россия» не произвело страховую выплату Кузнецову А.В.

Истцом были представлены суду отчеты ИП Иванчука Е.В. об оценке причиненного материального ущерба, согласно которым сумма материального ущерба составила с учетом износа 159 175 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля 24 919 руб., а всего 184093 руб. 65 коп.

Ответчик МУП округа Муром «Водопровод и канализация» с оценкой ущерба не согласился, представив суду отчеты ИП Лякина Н.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 106879 руб. 10 коп., специальная стоимость автомобиля – 17300 руб., а всего 124179 руб. 10 коп.

В связи с несогласием ответчиков с суммой материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Реалити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2012 года с учетом износа составила 130753,56 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 15853 руб., а всего 146606 руб. 56 коп.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Истец Кузнецов А.В. согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования, исходил из стоимости материального ущерба, согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчики не представили суду возражений относительно оценки материального ущерба по экспертному заключению ООО «Реалити».

Суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, необходимо исходить из оценки судебной автотехнической экспертизы, содержащей наиболее объективные выводы.

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, находит иск о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» в размере 120 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Сумма ущерба в размере 26606 руб. 56 коп. подлежит взысканию с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (146606,56 руб. – 120000 руб. = 26606,56 руб.) (ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки истцом был произведен с 05 октября 2012 года (05 сентября 2012 года истец обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда) по 18 января 2013 года – 106 дней.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, размер неустойки составил 13992 руб.(120000 руб. (страховое возмещение) Х 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 75 Х 106 дней (период просрочки) = 13992 руб.)

С учетом изложенных норм сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца.

Ходатайств о снижении размера неустойки ОСАО «Россия» суду не было заявлено.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОСАО «Россия» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Кузнецову А.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п.46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка 13992 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 136992 руб., а требования Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ОСАО «Россия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 68 496 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины за требования о возмещении материального ущерба с МУП округа Муром «Водопровод и канализация», пропорционального удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику расходы составили – 998,20 руб. от суммы 26606,56 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление иска – 3000 руб. по квитанции № 000006, представительство в суде в сумме 12000 руб. по квитанциям № 000007 и № 000029, расходы за составление доверенности 900 руб., за оплату оценки ущерба – 5000 руб. (л.д.16,17), за оплату судебной экспертизы по квитанции по приходному кассовому ордеру № 106 – 10000 руб., а всего 30900 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска о возмещении материального ущерба от общей суммы заявленных исковых требований имущественного характера (160598,56 руб. = 120000 + 13992 руб. + 26606,56 руб.): с ответчика ОСАО «Россия» в размере 84 %, с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в размере 16 %. С ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию 25956 руб. руб., с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» 4944 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3879,84 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 120000 руб. + 13992 руб. = 133 992 руб., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 4 079 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку – 13992 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 68496 руб., судебные расходы в сумме 25956 руб., а всего 231 444 руб.

Взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу Кузнецова А.В. в возмещение материального ущерба 26606 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов 5942 руб. 20 коп., а всего 32 548 руб. 76 коп.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4 079 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец