Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-2067/2012;) ~ М-1619/2012 от 02.07.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-61/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петлина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петлин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1081 км а/д М-53 «Байкал» по вине Москаленко В.В, управлявшего автомобилем ГАЗ-330700, произошло ДТП по адресу <адрес>, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21043, государственный номер №, 2002 г. выпуска, причинены повреждения. Страховая компания выплатила 25771 руб. 97 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 91 568 руб. 42 коп., а стоимость материального ущерба 82 075 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 65 796 руб. 45 коп., судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 170 руб., а всего 75 466,45 руб.

В судебном заседании Петлин Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнений, пояснив, что размер страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта.

Представитель истца Ширяев Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что истец обратился в свою страховую компанию, соответственно на данные правоотношения распространяются нормы о защите прав потребителя, в связи с чем, просит взыскать также в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку Петлин понес нравственные страдания, не может пользоваться автомобилем. Определение стоимости годных остатков является субъективной оценкой эксперта. Оценка Беляева носит более объективный характер.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 25 771 руб. 97 коп., отчет об оценке ООО «АвтоконсалтингПлюс» выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, также между актами осмотра имеются разногласия, в акте ИП Беляева А.А. указаны повреждения, некоторые отсутствуют в акте ООО «АвтоконсалтингПлюс», вместе с тем, потерпевший Петлин был согласен с повреждениями, указанными экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс». Кроме того, средняя стоимость услуг по составлению искового заявления в Красноярском крае равна 1 500- 2 000 руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц Москаленко В.В., Москаленко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д. 127-128).

Суд, с учетом мнения истца Петлина Д.В. и представителя истца Ширяева Д.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц Москаленко В.В., Москаленко С.В.

Суд, заслушав истца Петлина Д.В. и представителя истца Ширяева Д.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Петлина Д.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Приказу МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. минут на 1081 км автодороги М-53 Москаленко В.В., управляя автомобилем ГАЗ-330700, государственный регистрационный номер О612ТЕ24, принадлежащим Москаленко С.В., не уступил дорогу транспортному средству Петлина, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер Р513НА24 под управлением Петлина Д.В. и принадлежащим истцу. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Москаленко В.В., в нарушение которого Москаленко В.В. не уступил дорогу транспортному средству Петлина, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. За нарушение пункта 13.9 ПДД РФ Москаленко В.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Москаленко В.В. и Петлина Д.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району 24 МВ № 009122 о привлечении Москаленко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13. КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Москаленко В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Москаленко В.В. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Петлину Д.В.

Гражданская ответственность Петлина Д.В. и Москаленко В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21043 составляет 82075 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 568 руб. 48 коп. (42-54).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21043 составляет 25771 руб. 97 коп. (л.д. 75-77). В соответствии с указанным актом Петлину Д.В. было перечислено в счет возмещения страхового возмещения 25 771 руб. 97 коп. (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № Э 12677 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043 с учетом износа составляет 82 363 руб. 63 коп., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043 составляет 73800 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, поэтому стоимость имущественного ущерба составляет 73 800 руб. (л.д. 91-96), согласно заключению эксперта № Э 12771 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 36163 руб. 37 коп. (л.д. 111-115). Указанная экспертиза была проведена на основании определений Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 68-69, 101-102).

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21043 расчет на сумму 73 800 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Петлина определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере 73 800 руб.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120 000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и максимальной суммой страхового возмещения из расчета: 73 800р. – 25 771 руб. 97 коп. (фактически выплаченных)= 48 028 руб. 03 коп.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной Беляевым А.А., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд находит законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он не получил необходимую сумму возмещения материального ущерба. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено суду доказательств предъявления ответчику требований об устранении нарушений прав потребителя в досудебном порядке; а возложение штрафных санкций на ответчика в связи с невыполнением им действий по признанию в полном объеме требований потребителя, переданных на рассмотрение суду, противоречило бы, по мнению суда, принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку фактически предполагало бы только один вариант поведения ответчика в суде, а именно: признание иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом Петлиным Д.В. требования о возмещении расходов на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, определив их в размере 2000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петлина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петлина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48028 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1840 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 56368 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                            Теплякова К.Г.