Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2014 ~ М-5879/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-6459/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием прокурора Ивановой О.Л., ответчика Коневой И.Н., третьего лица Веселова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах Веселовой А. М. к Коневой И. Н. о выселении,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд в интересах Веселовой А.М. с иском к Коневой И.Н. о выселении по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Веселовой А.М. и ее сыну Веселову А.Е. С ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.Е. поселил в квартиру Коневу И.Н., не зарегистрированную по указанному адресу. На вселение ответчика истец согласия как собственник квартиры не давала, между сторонами сложись конфликтные отношения. Истец просит выселить Коневу И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Прокурор г.Петрозаводска представил заявление об отказе от иска к Коневой И.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком Коневой И.Н., что подтверждается сведениями УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время Конева И.Н. не проживает по адресу: <адрес>, кроме того, Конева И.Н. и Веселов А.Е. подтвердили в судебном заседании, что фактически выехали из указанной квартиры и арендуют иное жилое помещение в г.Петрозаводске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на требованиях о выселении ответчика.

Ответчик Конева И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является супругой Веселова А.Е. с которым вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, выселилась из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вывезла свои вещи, в квартиру не заходила, не пользовалась, в настоящее время снимает квартиру вместе с супругом.

Третье лицо Веселов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что он вместе с супругой Коневой И.Н. выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи, в квартире Конева И.Н. не проживает и туда не заходит.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Веселовой А.М., Веселову А.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу г<адрес> зарегистрированы: Веселова А.М., Веселов А.Е. (сын).

Конева И.Н. является супругой Веселова А.Е., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Веселова А.М. указывает на факт проживания ответчика Коневой И.Н. в спорном жилом помещении, и исковые требования основаны на данных обстоятельствах.

Между тем, из информации УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе беседы с Веселовой А.М. выяснено, что в настоящее время Конева И.Н. не проживает по адресу: <адрес>, где она проживает неизвестно.

Ответчик Конева И.Н. и третье лицо Веселов А.Е. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время они совместно проживают в арендуемом жилом помещении одной семьей, Конева И.Н. выселилась из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вывезла свои вещи, в квартиру не заходит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о выселении является фактическое проживание лица, подлежащего выселению, в спорном жилом помещении.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание в настоящее время ответчика в спорной квартире, тем самым не выполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ по доказыванию, при этом следует отметить, что истцу было предоставлено время для представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, а также разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, обеспечена возможность стороне для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов о фактическом проживании ответчика в спорной квартире, в связи с чем дело было отложено, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на обстоятельства, которые имели место ранее.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из сведений УМВД России по г.Петрозаводску, пояснений ответчика Коневой И.Н. и третьего лица Веселова А.Е. в судебном заседании о том, что фактическим местом проживания ответчика является жилое помещение, арендуемое совместно Веселовым А.Е. и Коневой И.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик в добровольном порядке выселилась из квартиры <адрес>, проживает в ином жилом помещении.

На основании изложенного, суд полагает, что правовые основания для выселения ответчика отсутствуют, поскольку доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Веселовой А.М. к Коневой И.Н. о выселении, следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер, в силу которого, ссылаясь на новые обстоятельства, которые не связаны с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями, истец не лишен возможности предъявления в суд требований о выселении граждан, проживающих в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Веселовой А. М. к Коневой И. Н. о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.08.2014.