Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2017 ~ М-880/2017 от 27.02.2017

Дело №2-2483|17

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

     при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Кузнецова А.А., представителей ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка Детский сад №188» заведующей (ФИО23) и адвоката Жидко Ю.Б., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №188» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

    Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка -Детский сад №188, в котором просил взыскать недоплаченную заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ) 2300 рублей, за (ДД.ММ.ГГГГ) 2750,44 рубля, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам (№) от 26.01.2017г., (№) от 30.01.2017г., отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу (№) от 21.02.2017г., восстановить его на работе в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2017г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении. Истец указал, что работал в должности дворника в дошкольном учреждении с 05.05.2015г., заработная плата выплачивалась в размере, ниже МРОТ, дисциплинарные взыскания применялись с нарушением предусмотренного законом порядка, дважды за одно и тоже нарушение, за нарушения, которые работник не совершал, до истечения времени для предоставления письменных объяснений, без учета тяжести проступка и предыдущего поведения работника, окончательный расчет при увольнении также произведен не был, что в целом привело к нарушению трудовых прав работника, незаконному лишению его возможности трудиться, причинению нравственных и моральных страданий (л.д.5-18 Т.1).

    В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены истцом и окончательно Кузнецов А.А. просит взыскать: заработную плату за январь 2017г. 1775,44 рубля, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам №8-0 от 26.01.2017г., №10-0 от 30.01.2017г., отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу №7-к от 21.02.2017г., восстановить его на работе в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2017г. по май 2017г. 26100 рублей из расчета 6525 рублей в месяц, взыскать почтовые расходы 171,60 рублей на отправку письма работодателю о выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей, признать недействительной запись в трудовой книжке (л.д.69-84, 138-153 Т.3).

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. требования поддержал.

Представители ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка -Детский сад №188» заведующая (ФИО23) и адвокат Жидко Ю.Б., действующая на основании ордера (л.д.66), против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, от дачи письменных объяснений по факту не выполнения своих трудовых обязанностей работник отказывался, процедура увольнения была соблюдена.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагающего, что требования заявлены необоснованно, а нарушений процедуры увольнения допущено не было, объяснения истца и представителей ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

    Установлено, что Кузнецов А.А. был принят на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №188» на должность дворника 05.05.2015г. и уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 21.02.2017г., что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 158, 167 Т.1).

Согласно Уставу МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №188» - самостоятельное юридическое лицо, которое реализует образовательные программы дошкольного образования, направленные на разносторонне развитие детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, а также осуществляет присмотр и уход за детьми, в учреждении функционируют группы общеразвивающей и компенсирующей для направленности, последние для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, с умственной отсталостью легкой степени, со сложными дефектами, имеющими сочетание 2 или более недостатков в физическом или психическом развитии, учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников (л.д.74-104 Т.1). Заведующей МБДОУ приказом РОНО ИК Коминтерновского РайСовета народных депутатов от 01.12.1989г. назначена Лифанова Г.И. (л.д.73).

Территория учреждения по адресу: <адрес>, находится по охраной, внутриобъектовый и пропускной режим на территории с использованием технических средств оперативной радиотелефонной связи осуществляет ООО Частное охранное предприятие «Вепрь-2» (л.д.25-29).

Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ, с учетом внесенных Приказом от 09.09.2016г. изменений, предусмотрен режим рабочего времени для административно-хозяйственного, обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала: нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов, начало работы – 08-00, перерыв с 14-00 до 14-30, окончание работы в 16-30, работникам, работающим в холодное время на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, предоставляются специальные перерывы по 10 минут каждого часа работы на открытом воздухе для обогрева, присоединение регламентированного перерыва к времени обеденного перерыва не допускается (л.д.124-129 Т.1). Приказом заведующей МБДОУ от 16.01.2017г. №5-О внесены дополнения в Правила в части прав работодателя, а именно права установки системы открытого наружного и внутреннего видеонаблюдения входов в здание, а также входов и въездов на территорию учреждения, в целях обеспечения безопасности, а также права использования видеосъемки для контроля соблюдения трудовой дисциплины, от ознакомления с которым под роспись (ФИО8) отказался 26.01.2017г. (л.д.141-143 Т.1).

Положение об оплате труда работников МБДОУ предусматривает оклад по должности дворника 5770 рублей и то, что оклад работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда за месяц (л.д.144-157 Т.1).

Трудовым договором, заключенным МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №188» и (ФИО8) 05.05.2015г. на неопределенный срок, предусмотрены условия осуществления трудовой деятельности: должность – дворник, должностной оклад 5770 рублей, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, место работы – <адрес> а также должностные обязанности, в том числе, осмотр территории на предмет закрытия колодцев и наличия торчащих острых предметов, уборка закрепленной территории, ограждение опасных участков, очищение урн, крышек канализационных и пожарных колодцев, очищение территории, проездов и тротуаров от снега, пыли и мелкого бытового мусора, проведение мероприятий по подготовке инвентаря и уборочного оборудования к работе в зимний период, очищение территории от снега и льда, скол льда и удаление снежно-ледяных образований, посыпка территории песком, обработка противогололедными материалами тротуаров и лестничных сходов, расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (л.д.161-164 Т.1). Должностная инструкция дворника дошкольного образовательного учреждения предусматривает аналогичные должностные обязанности дворника и подчинение его заместителю заведующей по административно-хозяйственной части (л.д.164-165 Т.1). Членом профкома МБДОУ «ЦРР-детский сад №188» (ФИО8) не является (л.д.134 Т.2).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом МБДОУ, Положением об оплате труда, должностной инструкцией (ФИО8) был ознакомлен при приеме на работу (л.д.169 Т.1).

Инвентарь для выполнения обязанностей работнику был выдан, что им не оспаривалось, 15.12.2016г. перечень переданного инвентаря был задокументирован (л.д.171 Т.1), имеющаяся в МБДОУ снегоуборочная машина с 05.12.2016г. находилась в нерабочем состоянии по причине ее повреждений во время работы (ФИО8) (л.д.179, 184 Т.1), условия об уборке территории с применением автоматической техники ни трудовой договор (ФИО8), ни должностная инструкция дворника МБДОУ, не содержат. Спецодеждой для работы в особых температурных условиях (ФИО8) был обеспечен несвоевременно 15.12.2016г., что послужило причиной проверки деятельности учреждения ГИТ в Воронежской области (л.д.185-190 Т.1), однако после предоставления ему спецодежды осуществлял трудовые функции без ее использования, несмотря на требования руководителя (л.д.89-90 Т.2).

Земельный участок, предназначенный для деятельности МБДОУ, составляет 10744 кв.м., убираемая территория 8515,6 кв.м. закреплена за двумя штатными единицами дворников и разделена на две части – фасадная и торцевая (л.д.182-183 Т.1). В связи с увольнением работника, занимающего вторую должность дворника 09.01.2017г. (л.д.96 Т.3), с 10.01.2017г. на (ФИО8) возложена обязанность по уборке фасадной части территории вместо ранее убираемой торцевой, о чем издан Приказ о перемещении без изменения трудовой функции (№) от 30.12.2016г., с которым (ФИО8) был ознакомлен 09.01.2017г. (л.д.7-8 Т.2). Согласно ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца о том, что при применении к нему дисциплинарных взысканий не было учтено предшествующее проступкам поведение работника, о том, что торцевую часть территории до перемещения он убирал хорошо, судом отклоняются. О фактах недобросовестного отношения (ФИО8) к исполнению трудовых обязанностей свидетельствуют следующие письменные документы, оформленные работодателем, сотрудниками и родителями воспитанников в 2016г. :

-22.10.2016г. поступила служебная записка зам.заведующей по АХЧ (ФИО1) о том, что песок дворниками не заготовлен на зимний период (л.д.233 Т.1);

- (ФИО8) отсутствовал на рабочем месте 07.12.2016г. с 08.00 до 10.00, с 11.00 до 14.00, с 14.30 до 16.30, не очистив дорожки, прогулочные площадки, пожарный гидрант, о чем был составлен Акт 07.12.2016г. об отсутствии на рабочем месте, докладная записка зам.заведующего по АХЧ (ФИО1), при этом (ФИО8) данный факт не отрицал, ссылался лишь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в части отсутствия его объяснений о причинах отсутствия, о чем он указал в исковом заявлении, предполагаемом к предъявлению в суд, но которое не было подано в связи с отменой работодателем приказа от 12.12.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания самостоятельно приказом от 15.12.2016г. (№)-О (л.д.198-203 Т.1);

-(ФИО8) отсутствовал на рабочем месте 12.12.2016г. с 08.00 до 12.30 и с 12.45 до 16.45, о чем составлен Акт 12.12.2016г., у работника затребованы объяснения 13.12.2016г., в которых 14.12.2016г. он пояснил, что с 08.00 до 12.30 часов находился в канцелярии мирового судьи и получал копию определения, а с 12.45 часов находился на рабочем месте (л.д.204-205 Т.1);

-(ФИО8) отсутствовал на рабочем месте 13.12.2016г. с 08.00 до 09.17, с 11.10 до 12.50, с 13.10 до 15.30, о чем составлены Акты 13.12.2016г., у работника затребованы объяснения в этот же день, на что 14.12.2016г. он письменно указал на причину своего отсутствия - нахождением в туалете в течение 1 ч.17мин, а в остальном отсутствие отрицал (л.д.206-211 Т.1);

-(ФИО8) отсутствовал на рабочем месте 14.12.2016г. с 08.10 до 09.30, с 09.50 до 13.00, с 13.30 до 16.25, о чем составлен Акт 14.12.2016г., у работника затребованы объяснения, в которых он 15.12.2016г. свое отсутствие не признал (л.д.212-214 Т.1);

-(ФИО8) отсутствовал на рабочем месте 22.12.2016г. с 08.30 до 16.30 часов, о чем составлен Акт 23.12.2016г. (л.д.218 Т.1) по докладной записке зам.заведующей по АХЧ (ФИО1) (л.д.216 Т.1), при этом в письменных пояснениях (ФИО8) не отрицал отсутствие с 14.00 до 16.05, указав на то, что ходил в Центральный районный суд для подачи заявления, а потом домой (л.д.219-220 Т.1);

-09.12.2016г. в учреждение обратилась (ФИО22) с письменным заявлением о ненадлежащей уборке территории вокруг здания, вследствие чего она упала (222 Т.1);

- 06.12.2016г., 12.12.2016г. к заведующей с письменными заявлениями обращались педагоги о несвоевременной и ненадлежащей очистке территории от снега и льда, вследствие чего прогулки воспитанников становятся небезопасными (л.д.223-224 Т.1);

- 16.12.2016г. и 28.12.2016г. к заведующей с письменным заявлением обращались председатель первичной профсоюзной организации (ФИО21) и водитель Тимашов о невозможности выезда служебного автомобиля вследствие нерасчищенной подъездной дороги к гаражу на территории учреждения (л.д.225-226, 234 Т.1), по данному факту подана докладная записка (ФИО1) (л.д.243 Т.1);

-19.12.2016г. был составлен Акт осмотра прогулочных участков и теневых навесов о том, что снег на участках не убран, веранды под навесами не подметены (л.д.242 Т.1), поступила докладная записка (ФИО1) о присутствии дворника (ФИО8) на рабочем месте в течение 1 часа 05 минут в течение всего рабочего дня (л.д.244 Т.1);

-20.12.2016г., 21.12.2016г. и 26.12.2016г. к заведующей с письменными заявлениями обращались педагоги и коллектив родителей воспитанников группы №5 о том, что прогулочный участок и дорожки не убраны, ледяное покрытие не посыпано, в беседке обнаружен мертвый голубь (л.д.227-231 Т.1).

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени за декабрь 2016 г. 7, 13, 14 и 22 числа отмечены как отработанные полностью, само по себе не опровергает, как ошибочно полагает истец, факты отсутствия его на рабочем месте, зафиксированные соответствующими Актами, и не имеет правового значения, поскольку истцу не вменяется совершение прогула в эти даты.

В ходе профилактической работы с работником и принятия мер по поступающим жалобам работодателем издан Приказ от 09.01.2017г. №1-О в целях напоминания (ФИО8) его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в соответствии с которым дворнику следовало снегоуборочные работы проводить на тротуарах, пешеходных дорожках, подъездных путях, расположенных на закрепленной за ним территории, сразу после окончания снегопада, очистить от наледи и снега тротуар, подъездные пути к учреждению, мусорной площадке, дорожки к скамейкам, сараю, осуществлять посыпку песком пешеходных зон, проездов, ступеней лестниц при возникновении скользкости или гололеда, очистку от наледи, сосулек кровли сарая (л.д.6 Т.2). С приказом (ФИО8) был ознакомлен 10.01.2016г., о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом МБДОУ «ЦРР-детский сад №188» №8-О от 26.01.2017г. (ФИО8) объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением дворником (ФИО8) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.22, 2.23 и 2.27), а именно: не обеспечил свободный доступ ко всем входам в здание и сооружениям, контейнерной площадке для сбора мусора на закрепленной за ним территории, не произвел скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на тротуаре и проезжей части, а также не посыпал скользкие участки песком и не сколол лед, что поставило под угрозу жизнь и здоровье воспитанников детского сада, а также работников и посетителей (л.д.95 Т.2). Основанием для издания Приказа послужили:

-докладная записка заместителя заведующей по АХЧ (ФИО1) от 18.01.2017г. о систематическом неисполнении обязанностей с 09.01.2017г. и невыполнении Плана уборки территории на 18.01.2017г., с которым он был ознакомлен (л.д.40-41 Т.2);

-Акт о систематическом нарушении работником должностных обязанностей от 18.01.2017г., составленный комиссией в составе заведующей (ФИО23) и сотрудников (ФИО1), (ФИО11), (ФИО21), из которого следует, что на момент осмотра закрепленная за (ФИО8) территория, в том числе вход в учреждение, со времени снегопада 06-07 января не убрана от снега, наледи, лестничные сходы не очищены, что явилось причиной падения воспитателя (ФИО20) и в целом представляет опасность для детей, не очищен вход в сарай, что препятствует складированию в нем тары из пищеблока, не очищены пожарные лестницы (л.д.39 Т.2);

-акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 25.01.2017г. после вручения ему 20.01.2017г. уведомления о необходимости предоставления таковых (л.д.38, 39, 42 Т.2);

-докладная записка воспитателя (ФИО20) от 18.01.2017г. о том, что в этот день при выходе на прогулку с детьми она упала на последней ступеньке, так как лестница не была почищена и покрыта льдом (л.д.97 Т.2);

-должностная записка кладовщика (ФИО19) от 17.01.2017г. о том, что из-за неубранного снега нет доступа к сараю (л.д.44, 96 Т.2);

-обращение родителей воспитанников детского сада от 10.01.2017г. в количестве 48 человек с жалобой на неудовлетворительное состояние территории: дорожка для подхода к учреждению не расчищена, вход в калитку затруднен из-за снега, наледь под снегом на подходе к зданию не убрана (л.д.239-240 Т.1).

В день принятия приказа 26.01.2017г. группа работников учреждения производила фотосъемку территории, закрепленной для уборки за дворником (ФИО8), из которых явно видны неубранные и не расчищенные дорожки, подъездные пути, подходы к зданию и лестницы (л.д.130, 136-151, 260-261 Т.2).

Истец ошибочно полагает, что данный приказ является незаконным по причине применения повторного взыскания за одно и тоже нарушение. Действительно заведующей МБДОУ был издан Приказом №6-О от 23.01.2017г. об объявлении ему выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей со ссылкой на докладную записку (ФИО1) от 18.01.2017г. и Акт о систематическом нарушении работником должностных обязанностей от 18.01.2017г. (л.д.91 Т.2). Однако данный приказ был признан недействительным и отменен Приказом от 24.01.2017г. №7-О в связи с тем, что при получении уведомления о предоставлении объяснений 18.01.2017г. работник указал дату 20.01.2017г. и предусмотренный законом срок для предоставления объяснений на момент издания Приказа 23.01.2017г. соблюден не был, что отражено в Акте комиссии в составе заведующей (ФИО23) и работников учреждения (ФИО1), (ФИО5), (ФИО18), (ФИО17) и (ФИО21) (л.д.94 Т.2). Поскольку приказ от 23.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания был отменен, следует считать, что за систематическое неисполнение трудовых обязанностей по уборке территории, закрепленных должностной инструкцией, к дворнику (ФИО8) было применено единственное дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказом №8-О от 26.01.2017г.

Приказом МБДОУ «ЦРР-детский сад №188» №10-О от 30.01.2017г., с которым (ФИО8) был ознакомлен 31.01.2017г., о чем имеется его подпись, ему объявлен выговор за нарушение п.4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин:

09.01.2017г. с 08.00 до 08.25, с 09.45 до 13.00, с 14.30 до 16.15,

10.01.2016г. с 08.30 до 11.25, с 11.26 до 14.00,

11.01.2017г. с 09.35 до 11.45, с 13.00 до 15.00

13.01.2017г. с 08.00 до 08.30, с 09.45 до 14.00, с 14.30 до 16.30,

16.01.2017г. с 08.00 до 08.10, с 09.45 до 12.00, с 12.40 до 15.00,

17.01.2017г. с 08.00 до 08.35, с 09.45 до 13.30, с 13.50 до 15.12, с 15.13 до 16.30,

18.01.2017г. с 08.00 до 08.15, с 09.45 до 10.40, с 11.00 до 13.00, с 13.33 до 16.30,

19.01.2017г. с 08.00 до 08.20, с 09.00 до 12.17, с 13.00 до 14.00, с 14.35 до 16.30 (л.д.103 Т.2).

Основаниями для издания приказа послужили докладные записки заведующей по АХЧ (ФИО1) от 09.01.2017г., 10.01.2017г., 11.01.2017г., 13.01.2017г., 16.01.2017г., 17.01.2017г., 18.01.2017г., 19.01.2017г., Акты об отсутствии работника на рабочем месте в соответствующие даты, подписанные комиссией в составе заведующей (ФИО23) и сотрудников учреждения (ФИО1), (ФИО5), (ФИО21), (ФИО16), уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, Акты о не предоставлении письменных объяснений от 18.01.2017г., 19.01.2017г., 20.01.2017г., 24.01.2017г., 25.01.2017г., 30.01.2017г. (л.д.12-31, 46-56, 104-105 Т.2).

В письменных объяснениях, предоставленных в отношении двух дней, (ФИО8) указал, что 10.01.2017г. после обращения в медпункт в детском саду ему выписали лекарство, которое он пошел покупать, но ни в одной из 15 аптек, которые он посетил, лекарства не было, после чего он пошел домой, чтобы воспользоваться интернетом, но дома не было света, в связи с чем он вызвал электрика из управляющей компании Городок и ждал его, после чего в 14 часов вернулся на работу (л.д.19 Т.2). Исходя из объяснений медсестры МБДОУ (ФИО15), лечение она (ФИО8) не назначала (л.д.20 Т.2). В письменных объяснениях относительно 09.01.2017г. (ФИО8) указал, что на работе присутствовал (л.д.23 Т.2). Поскольку поиск лекарственных средств, в отсутствии выданного в установленном порядке листка не трудоспособности, необходимость обращения в управляющую компанию для восстановления коммунальной услуги сами по себе, без получения разрешения непосредственного руководителя об оставлении рабочего места, не являются уважительными причинами отсутствия на работе, изложенные объяснения работника не могут быть приняты как основание для освобождения от ответственности. На судебный запрос ООО «Управляющая компания «Городок» сообщило об отсутствии заявок от (ФИО8) 10.01.2017г. и сомнениях относительно подписи директора в предъявляемой (ФИО8) Справке от 11.01.2017г. (л.д.175, 255 Т.2, 54 Т.3.).

Ссылка (ФИО8) на то, что 9, 13, 16, 17, 19, 20 января шел снег или сильный снег значения для рассмотрения дела не имеет, так как данные обстоятельства не освобождают работника от присутствия на рабочем месте, которое определено в трудовом договоре по адресу: <адрес> Более того, уборку снега следовало, согласно указанного выше Приказа от 09.01.2017г. №1-О, производить сразу по окончании снегопада, тогда как в предоставленных сведениях об осадках время их начала и окончания не содержится (л.д.91-93 Т.2), а трудовым договором предусмотрена обязанность работника производить расчистку проходов для движения пешеходов во время интенсивного снегопада.

Предоставленными ответчиком Актами об отсутствии на рабочем месте, Уведомлениями о предоставлении объяснений, с которыми (ФИО8) был ознакомлен, докладными записками его непосредственного руководителя (ФИО1), охранника ОСВО «Вепрь» (ФИО14), подтверждается факт нарушения работником режима рабочего времени также 12.01.2017г., 20.01.2017г., 23.01.2017г., 24.01.2017г., 25.01.2017г., 27.01.2017г., 31.01.2017г. (л.д..32-37, 57-78, 86-88, 107-109 Т.2). При этом указанная (ФИО8) причина отсутствия на рабочем месте 12.01.2017г. - участие его как представителя сына (ФИО8) в Центральном районном суде г.Воронежа - уважительной не является, так как не может быть признана необходимой мерой и вынужденным обстоятельством, повлекшим самовольное оставление рабочего места работником (л.д.37 Т.2). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, в то время как принятие работником самостоятельного решения об оставлении рабочего места является нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Наличие судебного извещения в подтверждение отсутствия на рабочем месте не может явиться самостоятельным условием к признанию причины отсутствия уважительной, так как заблаговременное судебное извещение о дате и времени судебного заседания по делу предполагает возможность для работника своевременного уведомления работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте и согласование законодательно закрепленных возможностей отсутствия на работе.

При проверке Государственной инспекцией труда по Воронежской области обращения (ФИО8) по вопросам об обоснованности применения мер дисциплинарного взыскания 26.01.2017г. и 30.01.2017г. и соблюдения порядка привлечения к ответственности, нарушений норм ТК РФ выявлено не было, что нашло отражение в Акте проверки (л.д. 193-195 Т.1).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказом №7-к от 21.02.2017г. трудовой договор с (ФИО8) прекращен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.167 Т.1). С приказом (ФИО8) ознакомлен в этот же день под роспись, о наличии (отсутствии) листка нетрудоспособности сообщить отказался, о чем составлен Акт (л.д.180 Т.1). При увольнении работнику произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней 1477,62 рубля, однако в связи с удержанием суммы за неотработанные часы в январе 2017г. 2775,17 рублей, основания для фактической выплаты каких либо сумм отсутствовали (л.д.174). Трудовая книжка выдана работнику в день увольнения 21.02.2017г. (л.д.176 Т.1), от ознакомления под роспись с записями в личной карточке работник отказался, о чем составлен АКТ (л.д.178 Т.1).

Основанием издания приказа указаны: приказ от 30.01.2017г. №10-О о наложении дисциплинарного взыскания, докладная записка заместителя заведующего по АХЧ (ФИО1) от 30.01.2017г. об отсутствии работника на рабочем месте 30.01.2017г. с 08.35 до 12.47, с 13.05 до 16.30, акт от 31.01.2017г. об отсутствии работника на рабочем месте 30.01.2017г. с 08.35 до 12.47, с 13.05 до 16.30, подписанный (ФИО23), (ФИО1), воспитателем (ФИО13), председателем профкома (ФИО21), уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 31.01.2017г. №48, акт о не предоставлении письменных пояснений от 06.02.2017г. (л.д.79-83 Т.2).

В судебном заседании заведующая (ФИО23) пояснила, что 03.02.2017г. в присутствии иных сотрудников она предупредила (ФИО8) о предстоящем увольнении, намереваясь это сделать 06.02.2017г., в целях, чтобы он присутствовал на работе и имелась возможность ознакомить его с Приказом об увольнении, о чем составили Акт (л.д.126 Т.1), после чего с 06.02.2017г. работник на работу выходить перестал, сотрудники пытались связаться с (ФИО8) по телефону, предполагая, что он может находиться на больничном, но он не отвечал на звонки, удалось связаться с ним только 21.02.2017г. и (ФИО8) пришел в учреждение, где немедленно был изготовлен и подписан приказ и объявлен ему (л.д.127 Т.2).

(ФИО8) в ходе судебного разбирательства все факты нарушения им должностных обязанностей и трудовой дисциплины, за исключением фактов, изложенных им в письменных объяснениях, отрицал, пояснил, что все эти обстоятельства выдуманы администрацией МБДОУ с целью его увольнения за то, что он обращался в различные контролирующие органы в целях проверки деятельности учреждения, считает, что все дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно и в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан (ФИО9) и (ФИО7) на нарушение их конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, а их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Факты нарушений (ФИО8) трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, затребование у него работодателем письменных объяснений до наложения взыскания, применение взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, непредставление (ФИО8) письменных объяснений, объявление ему Приказов о дисциплинарных взысканиях в трехдневный срок, подтверждается в совокупности как изложенными выше письменными доказательствами (докладными сотрудников, заявлениями и жалобами родителей, актами об отсутствии и об отказе от подписей, от представления объяснений), видеозаписями с камер охранного видеонаблюдения на территории МБДОУ, установленных согласно Приказу от 09.01.2017г. №3-О в целях обеспечения безопасности функционирования учреждения во исполнение рекомендаций     Управления образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> (л.д.235-237 Т.1, Приложение к Т.1 дела, 30-36 Т.3), которые, в том числе, фиксировали время прихода и ухода работников на работу, что было установлено при их вскрытии (упаковано 01.02.2017г. после копирования с жесткого диска видеорегистратора (л.д.133 Т.2)) и выборочном просмотре в ходе судебного заседания (л.д. 87-89), так и свидетельскими показаниями.

Свидетель (ФИО12) показала, что работает заместителем заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад №188» по учебно-методической работе, назначена ответственным лицом за работу с видео и фотоаппаратурой, видеонаблюдение было введено в целях безопасности детей, все материалы в видеокамер были записаны ею, никто к ним доступ не имел. В детском саду много было жалоб на (ФИО8) как от родителей, так и от воспитателей, потому что он не убирал территорию, воспитатели во время прогулок с детьми вынуждены были сами это делать, спецодежду он не носил, хотя жаловался по этому поводу (л.д.264-264 об.).

Свидетель (ФИО11) показала, что работает воспитателем в МБДОУ, в течении длительного времени к (ФИО8) были нарекания по его работе, уборку он не производил, часто отсутствовал на рабочем месте, в январе 2017 года было много снега, во время прогулок с детьми снег убирали воспитатели, в том числе и она, когда (ФИО8) предложили написать объяснительную в присутствии свидетеля, он нарисовал солнышко на листе бумаги (л.д.264об.).

Свидетель (ФИО10) пояснила, что работает воспитателем, на работу приходит к 7 часам, территория не убиралась (ФИО8), подходы к зданию не были расчищены, приходилось перелезать через сугробы, в январе было очень все заснежено, когда она с детьми выходили на прогулку, то чистили вместе с ними снег (л.д.265 Т.2).

Свидетель (ФИО1) показала, что (ФИО8) подчинялся по должности лично ей, с декабря 2016г. в течение всего своего рабочего времени она контролировала работу (ФИО8), завела тетрадь, в которой фиксировала время его приходов и уходов, каждый день начинался с обхода территории и поисков (ФИО8), если его не было, то просила охранника на входе позвонить, когда он придет, все это отражала в докладных, время проставлялось по данным, предоставленным с вахты, также входила в состав комиссии и уведомляла работника о предоставлении объяснительных, но он ничего не объяснял, детский сад посещают дети, в том числе с особенностями развития, но двор был завален снегом, что затрудняло их передвижение и прогулки, с (ФИО8) постоянно велись беседы, но как только свидетель оставляла его без присмотра, он уходил домой, после того как сломалась снегоуборочная машина начались самые большие проблемы, была конфликтная ситуация, когда он ушел с работы и забрал с собой ключ от дворницкой (л.д.265об. Т.2).

Свидетель (ФИО2) показал, что его дочь посещает МБДОУ «ЦРР-детский сад №188», в январе 2017г. он обращался к заведующей по поводу неочищенной от снега территории, во время разговора в кабинет заведующей был приглашен дворник, который пояснил, что с обязанностями справляется хорошо, после чего частично были почищены дорожки от калитки, но недостаточно для прохода, песком дорожки посыпались также недостаточно, было скользко (л.д.44 Т.3).

Свидетель (ФИО3) показала, что ее дочь посещает МБДОУ «ЦРР-детский сад №188», в декабре 2016г. и январе 2017г. территория сада от снега не убиралась вообще, дорожки прочищены не были, ступеньки были покрыты льдом, ребенку по утрам тяжело было ходить через этот снег, дворника за все это время она не видела ни одного раза (л.д.45 Т.3).

Свидетель (ФИО4) показала, что ее сын посещает МБДОУ «ЦРР-детский сад №188», в январе 2017г. выпало много снега и он не убирался, дорожки, расположенные между клумбами, прочищены не были, ребенок падал, потому что было скользко, дворника за уборкой видела два раза, один раз он ломом разбивал лед рядом с детьми, второй раз чистил снег, в связи с этими обстоятельствами вместе с другими родителями она обращалась к заведующей с жалобой (л.д.45 Т.3).

Свидетель (ФИО21), инструктор по физкультуре МБДОУ «ЦРР-детский сад№188» и председатель профкома, показала, что (ФИО8) не исполнял свои обязанности по уборке территории, из-за чего было заснежено и скользко, нарушалась техника безопасности, не могла выехать машина из гаража и не могла подъехать, чтобы разгрузить продукты, дворник не носил спецодежду, часто отсутствовал на работе, что фиксировалось всеми работниками по просьбе заведующей по камерам видеонаблюдения и в Актах, первоначально он делал видимость работы, а после перехода на новую часть двора перестал убирать совсем, Акты об отсутствии на рабочем месте свидетель подписывала (л.д.46-47 Т.3).

Свидетель (ФИО5), старший воспитатель МБДОУ, показала, что в декабре и январе дети часто не выходили на прогулку из-за неубранной территории, нарушалась техника безопасности, не состоялась поездка в музей, так как машина не смогла выехать, (ФИО8) на рабочем месте присутствовал минуты и уходил, что фиксировалось по камерам видеонаблюдения, в том числе лично свидетелем, составлялись соответствующие Акты, после каждого такого факта ему предлагалось предоставить объяснения, (ФИО8) обещал принести оправдательные документы, но не принес, спецодежду он отказался носить (л.д.47 Т.3).

Свидетель (ФИО16), делопроизводитель МБДОУ «ЦРР-детский сад №188», показала, что готовила тексты Актов отсутствия работника (ФИО8) на рабочем месте, уведомлений, приказов по фактам неисполнения им обязанностей, Акты составлялись по поступающим докладным, о времени прихода и ухода на работу (ФИО8) сообщал вахтер, который контролирует работу камер видеонаблюдения, Приказ от 23.01.2017г. о выговоре был отменен, потому что (ФИО8) поставил неверную дату, после чего был издан новый приказ 26.01.2017г., о предстоящем увольнении (ФИО8) предупредили 03.02.2017г., после чего он перестал приходить на работу, лишь 21 февраля он пришел и получил книжку, табель учета рабочего времени за январь 2017г. по работнику (ФИО8) был заполнен полными рабочими днями, а затем на основании поступивших докладных записок Табель был исправлен в соответствии с фактически отработанными часами (л.д.48 Т.1).

Свидетель (ФИО6) показала, что работает в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в отделе по работе с молодежью, 26.01.2017г. в ходе проводимой проверки благоустройства дошкольных учреждений состоялось посещение МБДОУ «ЦРР-детский сад №188» и выявлен факт ненадлежащего состояния территории: дорожка была почищена только одна перед входом, но не полностью, въезд в ворота не был расчищен, что затрудняло проезд машины с продуктами, не был убран снег на тротуарных дорожках и при подходе к сараю, не был посыпан песок, дворник не работал, покинул рабочее место (л.д.113 Т.3).

Свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Сам по себе факт работы некоторых из них в МБДОУ «ЦРР-детский сад №188» не говорит об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Факт отсутствия на работе, отказа работника от подписи об ознакомлении с приказами, от дачи объяснений фиксируется в силу ТК РФ самим работодателем, соответственно работниками, состоящими в штате. Показания сотрудников согласуются между собой и с показаниями родителей детей, с предоставленными письменными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным принять показания свидетелей в качестве достоверного и надлежащего доказательства. При этом учитывается, что все события, рассматриваемые судом, происходили в декабре 2016г. – феврале 2017г., некоторые неточности в показаниях не являются существенными и, по мнению суда, вызваны давностью и множественностью эпизодов произошедшего. Показания свидетеля (ФИО6) подтверждены дополнительно Актом обнаружения нарушений Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. (л.д.128 Т.3).

Ссылка истца на 10 минутные перерывы, предусмотренные Правилами ВТР, для работников, работающих на открытом воздухе, как обоснование отсутствия на рабочем месте не принимается, поскольку данные перерывы предназначены для обогрева и не предполагают их суммирование и оставление территории работодателя.

С доводами (ФИО8) о нарушении его личных прав, нарушении неприкосновенности частной жизни, в связи с проводимой работодателем видеосъемкой и не допустимости предоставленной видеозаписи как доказательства нельзя согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации). Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик вправе в обоснование отсутствия на рабочем месте работника ссылаться на видеозапись. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал, что видеонаблюдение в учреждении осуществлялось. Учитывая, что с Приказом об установке системы открытого наружного и внутреннего видеонаблюдения входов в здание, а также входов и въездов на территорию учреждения в целях обеспечения безопасности сторон трудового договора, недопущения ущерба здоровью воспитанников и их родителей, повышения антитеррористической защищенности здания и территории, все работники учреждения были ознакомлены, а (ФИО8) приказ был зачитан (л.д.141-143 Т.3), оснований для характеристики действий ответчика как «негласное получение информации» не имеется. Ответчиком была получена информация, касающаяся договорных трудовых отношений между ним и работником, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". При просмотре видеозаписей в судебном заседании информация, содержащаяся в Актах об отсутствии работника на рабочем месте, подтвердилась, при этом минутные расхождения по времени не влияют на существо информации в целом (л.д.88-89 Т.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд не может согласиться с указанием работодателем в Приказе №7-к от 21.02.2017г. на Приказ от 30.01.2017г. как на подтверждение наличие у работника непогашенного взыскания, так как точное время (часы, минуты) издания Приказа 30.01.2017г. не известно и говорить о наличии у работника второго выговора на момент нарушения трудовой дисциплины 30.01.2017г. нет оснований, тем более, что ознакомление (ФИО8) с Приказом от 30.01.2017г. состоялось 31.01.2017г.. Однако данная неточность в оформлении приказа об увольнении, не свидетельствуют о незаконности увольнения (ФИО8), так как на момент нарушения (ФИО8) трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 30.01.2017г. с 08.35 до 12.47, с 13.05 до 16.30, он имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа от 26.01.2017г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности действий работодателя и отсутствии нарушений прав работника (ФИО8) при применении к нему дисциплинарных наказаний. Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения подтверждается предоставленными работодателем доказательствами в совокупности, а доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные работодателем рабочие дни отсутствуют. Истец неоднократно допускал нарушения Должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговоров, а затем увольнения. При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. Оснований для признания незаконными приказов №8-О от 26.01.2017г., №10-О от 31.01.2017г., №7-к от 21.02.2017г. суд не усматривает, соответственно, основания для восстановления (ФИО8) на работе и взыскания в качестве последствий незаконности увольнения в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, признания записи в трудовой книжке недействительной, отсутствуют. Работник неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора 26.01.2017г., которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение режима рабочего времени) было не снято и не погашено. Истец, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, продолжал ненадлежащее исполнять возложенные не него обязанности, в связи с чем увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. Учитывая отношение работника к работе в период, предшествующий увольнению, а также то, что уборка территории детского сада в зимний период направлена, в первую очередь, на обеспечение охраны жизни и здоровья малолетних детей, что предусмотрено Инструкцией, действующей в дошкольном учреждении (л.д.99-104 Т.3), примененные дисциплинарные взыскания суд считает соразмерными тяжести совершенных проступков.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправку работодателю письма о выдаче трудовой книжки 171,60 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была выдана (ФИО8) в точном соответствии с трудовым законодательством в день увольнения 21.02.2017г. Утверждения (ФИО8) о том, что он был уволен 02.02.2017г. опровергается материалами дела и ничем не подтверждены.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст.129 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ).

Статья 140 ТК РФ: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч.3 ст.155 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Начисления заработной платы за декабрь 2016г. в сумме 7807,73 рубля произведено правильно работодателем на основании ч.3 ст.155ТК РФ за 21 день с учетом отсутствия на работе работника 12.12.2016г., что подтверждается указанными выше Актом отсутствия работника, объяснительной (ФИО8), табелем учета рабочего времени за декабрь 2016г. (л.д.203-205, 223 Т.2). Согласно ответа на судебный запрос (ФИО8) действительно 12.12.2016г. в приемное время получил у мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области копию определения (л.д.51 Т.3). При этом каких либо препятствий для получения копии документов у мирового судьи в свое нерабочее время (период с 16.30 до 18.00) либо для ходатайства о направлении документов почтой суд не усматривает, в связи с чем уважительными причинами отсутствия на рабочем месте 12.12.2016г. заявленные доводы признаны быть не могут. Согласие работодателя на такое отсутствие не доказано. То обстоятельство, что 12.12.2016г. (ФИО8) получил некоторые документы от заведующей (ФИО23), не опровергает сведения в Акте об отсутствии работника с 08.00 до 12.30 и с 12.45 до 16.45, так как период 15 минут является достаточным для получения документов, при этом недостаточным для выполнения трудовых обязанностей, учитывая необходимость получения инвентаря и характера работы, в связи с чем фотография с изображением (ФИО8) с лопатой в руках не принимается (л.д.55-64 Т.3). 10.03.2017г. в связи с проведенной ГИТ ВО проверкой произведено перечисление (ФИО8) 2300 рублей, неправомерно удержанных в декабре 2016г. за период нахождения его в отпуске без содержания в ноябре (л.д.196, 220 Т.2, 23-24 Т.3).

Начисление заработной платы (ФИО8) за февраль 2017г. произведено пропорционально отработанному времени, которое определялось с учетом составленных Актов об отсутствии на рабочем месте частично с 01.02.2017г. по 03.02.2017г., в течение полного рабочего дня с 06.02.2017г. по 16.02.2017г. по Табелю учета рабочего времени всего за 0,5 часа, а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск 1477,62 рубля (л.д.110-125, 197-198, 221 Т.2). Заработная плата за январь 2017г. была начислена в сумме 5459,56 рублей и выплачена в сумме 4749,56 рублей за вычетом подоходного налога (ФИО8) исходя из количества фактически отработанного времени за период с 09.01.2017г. по 17.01.2017г., о чем работник был уведомлен 23.01.2017г. (л.д.128 Т.2), а за период с 18.01.2017г. по 31.01.2017г. полностью, а всего за 99 часов с доплатой до МРОТ (л.д.222 Т.2). Согласно Договору о бухгалтерском обслуживании, заключенном между МКУ «Бухгалтерско-расчетный центр образовательных организаций Коминтерновского района №2 городского округа город Воронеж» и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №188» и во исполнения рекомендации Управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж в целях своевременной выплаты заработной платы заявки направляются дошкольными учреждения на аванс до 05 числа месяца, на заработную плату до 21 числа каждого месяца, при этом табели учета рабочего времени подаются соответственно до 2 числа месяца, и до 15 числа текущего месяца (л.д.130-136 Т.3), в связи с чем при передаче табеля учета рабочего времени в целях начисления зарплаты за январь в нем была допущена счетная ошибка в количестве отработанных (ФИО8) часов во второй половине месяца. Поскольку в случае невыполнения норм труда по вине работника в силу ч.3 ст.155 ТК РФ заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, после направления исправительного табеля (л.д.199-202 Т.2), в связи с допущенной ошибкой при подсчете часов отработанного времени, был произведен на основании Приказа МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №188» №16 от 01.02.2017г. (л.д.136 Т.3) перерасчет часов в сторону уменьшения на 65,5, и из начисленной зарплаты за февраль удержана сумма переплаты 2779,17 рублей, в результате чего за работником образовалась задолженность и к выплате на момент увольнения предназначалось 0 рублей (л.д.221 Т.2). Уведомление о перерасчете заработной платы в феврале за фактически отработанное время согласно исправительному табелю учета рабочего времени (л.д.129 Т.2) вместе с Актами и уведомлениями о необходимости дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 02.02.2017г. и 03.02.2017г. было направлено (ФИО8) 03.02.2017г. и получено последним 15.02.2017г. (л.д.97 Т.3).

Учитывая факты виновного неисполнения трудовых обязанностей (ФИО8) в январе и феврале 2017г., начисление заработной платы за этот период произведено работодателем правильно на основании ч.3 ст.155 ТК РФ, нарушений требований закона при удержании сумм в связи со счетной ошибкой в количестве отработанных часов не допущено, поэтому требования о взыскании заработной платы за январь 2017г. 1775,44 рубля и заработной платы за период с 01.02.2017г. по 21.02.2017г. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. к МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №188» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, признании записи в трудовой книжке недействительной, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Г.В.Маркина