Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5068/2017 ~ М-4820/2017 от 29.09.2017

2-5068/8-2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павперова Владислава Алексеевича к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павперов Владислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с Комитета ЖКХ г. Курска сумму материального ущерба с учетом износа в размере 59 224,81 руб., УТС в размере 2 835 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб., расходы за услуги по проверке углов установки колес в размере 450 руб., расходы по отправке уведомления о дате осмотра поврежденного ТС в размере 38 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Hyundai Solaris, гос. per. знак № принадлежащего Павперову Владиславу Алексеевичу (далее истец), под управлением Павперова Владислава Алексеевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Павперов В.А., двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris по ул. Большевиков, допустил наезд в дорожную яму, в результате чего повредил свой автомобиль. На месте дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОБДПС, в присутствии свидетелей, был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на ул. Большевиков г.Курска имеется яма размером 0.68 м, глубиной 0.13 м. Дорожные знаки, информирующие о неровности дорожного покрытия на данном участке дороги, отсутствуют. Поэтому считает, что описанное ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния участка проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г.н№ получило следующие технические повреждения: два правых колеса, передний бампер, защита арки правого переднего колеса. Для установления размера ущерба ТС истец обратился тс эксперту-технику ИП ФИО2 Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра, однако на осмотре представитель Ответчика не присутствовал. За отправку уведомления истец заплатил 38 рублей. Экспертом было составлено Экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет: 67 538.05 рублей, с износом 59 224.81 рублей, утрата товарной стоимости составляет: 2835 рублей. За составление Экспертного заключения истец заплатил 12000 рублей. За услуги по проверке углов установки колес (УУК) истец заплатил 450 рублей. Также, истец понес затраты, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 2 000 рублей. Указывает, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ параметры выбоины превышают предельно допустимые, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

В судебном заседании представителем третьего лица МУП «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по доверенности Глушковым Д.П. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Павперова В.А. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подано Павперовым Владиславом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, от своего имени, при том, что собственником ТС Hyundai Solaris, г.н№ является Павперов Владислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Петрушина Н.В. в судебном поддержала указанное ходатайство об оставлении искового заявления Павперова В.А. без рассмотрения по тем же основаниям.

Истец Павперов В.А. и его представитель по доверенности Иванушко Г.И. не возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления Павперова В.А. без рассмотрения, при этом Павперов В.А. не отрицал, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, является его дедушка – Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Выслушав заявленное ходатайство, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, согласно ч. 3 которой, исковое заявление подписывается лицом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подано Павперовым Владиславом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, от своего имени, исковое заявление подписано им же.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является Павперов Владислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Из пояснений лица, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, г.н. № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Павперова Владислава Алексеевича, ясно, что ФИО последнего и его дедушки, являющегося собственником указанного ТС, полностью совпадают.

Исковое заявление подано внуком собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № – Павперовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., им же подписано. Собственник автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № – Павперов Владислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанное исковое заявление не подписывал и в иске его данные не указывались.

Из материалов дела следует, что иск подан от имени Павперова Владислава Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>, то есть внуком, и им же подписано.

При подаче иска ни доверенность, ни копия паспорта собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № – Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представлены. Полномочий на подписание иска доверенность, представленная Павперовым В.А. в судебном заседании, не содержит, конкретных указаний на право подачи иска в суд доверенность также не содержит.

Таким образом, установлено, что собственник автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № – Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в свою пользу, не обращался.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о наличии процессуальных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Павперова В.А.

Руководствуясь ч. 4 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>