Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 ~ М-94/2015 от 18.03.2015

Дело №2-122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о признании результатов инвентаризации недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ФИО1 работает заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ г., с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, а также за ущерб вверенного ей работодателем имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация у ответчика, в результате которой была обнаружена недостача; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым комиссия установила, что материальный ущерб составил 76 832,40 руб., который истец просит суд взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины в размере 2505,00 руб. (т.1, л.д.3-6, 242, 244-247).

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о признании результатов инвентаризации недействительными, мотивировав свои требования тем, что проведенная инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.1.4 Методических указаний №49, поскольку не сопоставлены с товарно-материальными ценностями, находящимися у нее, с данными бухгалтерского учета, в связи с чем, просит суд признать частично приказ о проведении инвентаризации незаконным, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб. (т.2, л.д.118-121).

В судебном заседании представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали (т.1, л.д.7, т.2, л.д.5,6,24).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала; встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №142н).

В соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия, состав которой устанавливается письменным приказом руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии могут быть включены любые работники организации, но целесообразно чтобы были представители бухгалтерии и технические работники.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учет. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показы. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 принята в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 91», (которое переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Эвенкийский многопрофильный техникум») (далее – КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум) на должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен в связи с переименованием учреждения). Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, а также за ущерб вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу заведующей складом; в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д.9,42,43,44; т.2, л.д.1-4, 93-99).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, в результате которой были обнаружены: недостача материальных ценностей в размере 2 595 953,12 рублей и излишки 386 187,61 руб., на основании чего, комиссией были составлены инвентаризационные ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена инвентаризационная опись склада ТМЦ, с которой ответчик была ознакомлена под роспись. По результатам инвентаризации истцом составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ за №00000004, №00000005, №00000006, №00000007, №00000008. По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт, которым установлены ТМЦ с истекшим сроком годности и ценности с дефектом на складе ФИО1, ущерб составил 62 007,62 руб.

К началу проведения инвентаризации документы, относящиеся к учету ТМЦ, в бухгалтерию ответчиком сданы не были. Ответчик утверждала, что вся отчетная документации ею была предоставлена, и она была не согласна с результатами инвентаризации, в связи с чем, были перепроверены ручные описи и сличительные ведомости инвентаризации, перепроверены выборочно позиции по недостаче и излишкам. ДД.ММ.ГГГГ были сформированы исправленные сличительные ведомости, в результате недостача составила 481 856, 66 рублей, излишки 289 995, 37 руб., из них с просроченным сроком годности на сумму 62 007,62 руб. Ответчик с этими данными также была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 65-п о предоставлении пояснительных записок по излишкам и недостачи в срок до 05.12.2014. (т.1, л.д.49, 50-61,62-72,73-94,95-99,100-105,106-113,114-122,123-127,128-140,141-156,157-158,159,160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала докладную записку на имя директора учреждения, в которой сообщила, что ТМЦ находятся на её ответственном хранении, на складе, но пояснений по факту недостачи и излишек ответчик не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ председатель инвентаризационной комиссии предоставила служебную записку, в которой указала, что ФИО1 пояснительные записки в срок не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила материальной группе документы на списание ТМЦ, где ее рукой сделана «резолюция» бухгалтеру - «До ревизии». Данные документы ответчик должна была предоставить в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161,162,163). Обоснованных пояснений по факту недостачи и излишков ответчик истцу не предоставила, и подписывать документы отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №09-дп директора учреждения ответчику был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и за несвоевременное предоставление отчетности (т.1, л.д.164).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проводились выборочные проверки по недостаче у ответчика, а также проверялись ТМЦ с истекшим сроком годности на складе. В итоге было выявлено, что на складе находятся ценности с дефектом и ТМЦ с истекшим сроком годности. Таким образом, ответчиком не соблюдались нормы выдачи ТМЦ, не осуществлялся контроль за сохранностью имущества. Ущерб в денежном эквиваленте составил 62 007,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 70-п об утверждении результатов инвентаризации, приказом № 70-п §2 была утверждена комиссия по служебному расследованию, целью работы которой - была проверка итогов инвентаризации с предоставлением акта служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165-166). ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила пояснительную записку, в которой конкретных пояснений по факту излишков и недостачи предоставлено не было (т.1, л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по результатам инвентаризации, председатель профсоюзного комитета вышла с предложением о выборочной проверке позиций по недостаче и излишкам ФИО1 По результатам проверки председатель профсоюзного комитета подтвердила, что инвентаризация проходила без нарушений, но при этом отмечено нежелание подотчетного лица правильно назвать номенклатурную позицию товара (наименование ТМЦ) комиссии во время проведения инвентаризации, и появление ТМЦ на складе, которых не было при первой инвентаризации (т.1, л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт служебного расследования, в котором комиссия пришла к выходу, что ответчик не вела и не ведет контроль учета прихода и расхода ТМЦ, не предоставляет своевременно отчетность бухгалтеру; имеет место продажа ТМЦ со склада без каких-либо разрешительных документов со стороны руководства. Недостача на сумму 481 856,66 руб., излишки на сумму 289 995,37 руб. и причинение материального ущерба в виде просроченных ТМЦ на сумму 62 007,62 руб. дает основание для утраты доверия к ответчику со стороны работодателя; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила пояснительная записка по поводу дефекта, в которой она указала, что некоторые позиции ТМЦ пришли разбитые, с заводским браком; некоторые позиции остались списанными; по позициям №№29,34,36 отсутствовали условия хранения, остальные выдавались по нормам заявки.

Приказом №02-дп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя. Вместе с тем, решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности, в связи с нарушением процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вновь заключен договор о полной материальной ответственности; трудовой договор с доп.соглашением (т.1, л.д. 172,173-174,175-178,179; т.2. л.д.8-10,28,37-40,41).

По результатам повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты за № 00000002, №00000003, №00000004, №00000005, (т.1, л.д.185-193,194-200,201-209,210-232,233). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась поставить роспись при ознакомлении с результатами инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сличительных ведомостях, в приказе о дисциплинарном взыскании; также отказалась поставить роспись ознакомления в акте о служебном расследовании. В связи с тем, что ФИО1 была уволена, ДД.ММ.ГГГГ приказом была произведена передача ТМЦ с подотчета последней на подотчет ФИО8 (т.1 л.д.180,181,184).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, несвоевременное предоставление отчетности был объявлен выговор, данный приказ ответчик не обжаловала, следовательно, согласилась с ним (т.1, л.д.164,175-179).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать объяснительную по излишкам и недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 отказалась написать объяснение, вместо объяснительной предоставила докладную, указав, что выявленные излишки и недостача это ошибка комиссии, все ТМЦ находятся у нее на складе, по некоторым позициям имеется пересортица; в пояснительной записке ФИО1 указала, что инвентаризация была проведена с грубыми ошибками. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен протокол инвентаризационной комиссии в соответствии с которым, решили провести выборочную проверку излишек; ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о служебном расследовании, в соответствии с которым было установлено, что ФИО1 не вела и не ведет контроль, учет расхода и прихода ТМЦ, не предоставляет своевременно отчетность бухгалтеру. Имеет место продаж ТМЦ со склада без каких-либо разрешительных документов со стороны руководства. Недостача на сумму 481 856,66 руб. и излишки на сумму 289 995,37 руб. и причинение материального ущерба в виде просроченных ТМЦ на сумму 62007,69 руб. дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о результатах повторной инвентаризации (т.1, л.д.170-172, 185-232).

Передача ТМЦ с подотчета ФИО9 в подотчет зам. директора по АХР ФИО8 по приказу № 03-п от ДД.ММ.ГГГГ являлась повторной инвентаризацией. При передаче ТМЦ (повторной инвентаризации) выявлена недостача в сумме 23 023,61 руб. и излишки в сумме 313 887,10 руб. (излишки оприходованы).    

После передачи ТМЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма 8 198,83 руб. нa л/счет 75192w81137 за реализацию товара (п\п № от 13.02.2015), таким образом сумма недостачи уменьшилась и составила 14 824,78 руб.

Уменьшение суммы недостачи с 481 856,66 руб. до 14 824,78 руб. объясняется тем, что истец предоставил возможность ответчику возместить ущерб и привести учет ТМЦ на складе в соответствии с нормативными требованиями (т.1, л.д.234,235-237).

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача, излишки, ТМЦ с просроченным сроком хранения образовались в результате игнорирования ответчиком нормативными и методическими материалами по вопросам складского хозяйства, стандартами и условиями хранения ТМЦ; не соблюдением требований по расходу, правилам и порядком хранения и складирования ТМЦ; не соблюдением режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; отсутствия установленной отчетности, контроля и учета ТМЦ.

Вместе с тем, по заявлению истца ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 проводило проверку, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.29-30).

Судом установлено, что ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности ею не исполнены. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение в своей пояснительной записке ответчик не предоставляет. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, указанные в п. 1.6 раздела. 1, п.3.2. раздела 3 должностной инструкции от 04.08.2008, раздела 1, п.2.2.,2.3 раздела 2 должностной инструкции от 01.01.2011, т.е. ответчик игнорировала нормативными и методическим материалами по вопросам складского хозяйства, стандартами и условиями хранения ТМЦ; не соблюдала требования по расходу, правила и порядок хранения и складирования ТМЦ; не обеспечивала сохранность складируемых ТМЦ, не соблюдала режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; не составляла установленную отчетность, что привело к ущербу. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке (т.1, л.д.45-46, 47-48). В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уничтожены ТМЦ с просроченным сроком годности (т.2, л.д.42-47,48-49).

Таким образом, ответчик, подписав договор о полной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом. В результате виновных действий ответчика образовалась недостача в указанном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому работник освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеперечисленными письменными доказательствами, между тем ответчиком не представлено каких либо доказательств об отсутствии ее вины в образовании недостачи, тогда как она не была лишена такого права.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ от ответчика истребованы объяснения по факту недостачи. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы ревизии, ответчик не представила работодателю.

В судебном заседании, ФИО1 не отрицала, что она не предоставила объяснительную, поскольку была не согласна с итогами инвентаризации. Суду пояснила, что вместо объяснительной, она предоставила докладную, в которой указала, что инвентаризация проходила с нарушениями. Некоторые позиции ТМЦ, она перепутала в наименование, некоторая часть ТМЦ на складе сгрызли крысы. Она неоднократно обращалась к работодателю, чтобы на складе сделали ремонт, создали ей условия хранения ТМЦ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиком ФИО1, судом не установлены.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, истцом полностью доказано противоправное поведение ответчика ФИО1 при хранении, учете ТМЦ, а также в образовании недостачи на сумму 62 007,62 руб. в виде просроченных ТМЦ и на сумму 14 824,78 руб., следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 поданы встречные исковые требования о признании результатов инвентаризации недействительными. В судебном заседании было установлено, что КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» соблюдены все требования проведения инвентаризации ТМЦ, вверенных ФИО1, в строгом соответствии с методическими указаниями и учетной политикой техникума. Ответчиком «ЭМТ» суду предоставлено положение об учетной политике, в соответствии с которым, в том числе, проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств многопрофильного техникума. В своей деятельности истец применил методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Ответчиком предоставлены суду инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акты инвентаризации первичной и повторной, которые исследовались в судебном заседании (т.2, л.д.50-68,93-99,117-120).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оснований для признания инвентаризации недействительной, достаточных оснований у суда не имеется, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Госпошлина, оплаченная истцом ФИО1 в размере 300 руб. при подаче встречных исковых требований подлежит возврату на основании определения судьи, поскольку в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, истец освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 Гражданско-процессуального Кодекса РФ относится госпошлина в размере, установленной ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 505 рублей, от возмещения которого ответчик по закону не освобожден, расходы по её уплате подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» материальный ущерб в сумме 76 832,40 руб., возврат госпошлины в сумме 2 505 руб. а всего 79 337,40 руб. (семьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о признании результатов инвентаризации недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья: подпись Н.Ф.Губенко

Копия верна. Судья: Губенко Н.Ф.