Решение по делу № 2-156/2014-К ~ М-125/2014-К от 10.02.2014

Дело № 2-156/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малютина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Игнатьева Д.С., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником ФИО4

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., также дополнительно застрахована по полису ДСАГО серии <данные изъяты> № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по полису ДСАГО составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой, отправленной в адрес страховой компании, от ДД.ММ.ГГГГ, и полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, пригласил страховщика на осмотр аварийного автомобиля и проведения оценки восстановительного ремонта, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

За составление отчета уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана была рассмотреть его заявление о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Но по сегодняшний день ООО «Росгосстрах» не выполняет свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению документов – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца от иска в части взыскания суммы страховой выплаты отказался в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями ответчик ООО «Росгосстрах» произвел полную сумму страховой выплаты, а в остальной части исковых требований поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд отзыв на

исковое требование, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Игнатьев Д.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако, его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу, так как его законные интересы и права в рассматриваемом иске не затрагиваются.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, обстоятельства, изложенные истицей установленными. Ответчик ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, а также стороны не оспаривают виновность водителя Игнатьева Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает отказ истца иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону, и находит иск в остальной части подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца о компенсации морального вреда, взыскании стоимости независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

На рассматриваемый случай следует применить Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что ответчик страховую выплату до вынесения судом решения добровольно произвел в полном объеме, удовлетворяя требование истца, с ответчика следует взыскать убытки истца по оплате стоимости независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг независимого оценщика производится за счет страховщика (п. 10

Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238).

Из приведенных положений следует, что стоимость оценки является убытками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности страховщика, и не может входить в состав страховой выплаты, подлежащей выплате истице, то есть не относятся к страховой выплате.

Суд, взыскивая с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принимает во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в полном размере, однако, страховая выплата ответчиком не произведена в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтом с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Расчет штрафа будет следующим: <данные изъяты> где <данные изъяты> руб. - стоимость независимой оценки, <данные изъяты> руб. - размер компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика его расходов по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть удовлетворены, ибо истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий эти расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика его расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что копии документов изготовлены в количестве <данные изъяты> листов, по <данные изъяты> руб. за прогонный лист, на сумму <данные изъяты> руб., однако, к исковому заявлению приложены <данные изъяты> листа копий документов. Для изготовления и приложения к исковому заявлению копий: Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала рассматриваемого иска для ответчика и 3-го лица не было необходимости.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Все приложенные к исковому заявлению документы уже имелись у ответчика, ибо истец приложил их к своему заявлению о страховом случае и выслал ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец к исковому заявлению приложил 54 листа копий документов, на которых основывает свои требования, из расчета <данные изъяты> руб. за 1 прогонный лист, с ответчика следует взыскать расходы истца на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению копий паспорта истца и Свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На этом основании, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ибо работа, выполненная его представителем, соразмерна этим расходам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в процентном соотношении, но не менее <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малютина <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по нотариальному заверению копий паспорта Малютина <данные изъяты> и Свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в сумму <данные изъяты>) рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказ истца от иска в части взыскания страховой выплаты принять, производство в этой части иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов