Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-3587/2020;) ~ М-3716/2020 от 24.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года

УИД: 51RS0003-01-2020-005803-41

№ 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Засыпкиной В.А.,

при секретаре                            Мининой А.И.,

с участием: ответчика                        Харитоновой С.А.,

представителя ответчика                    Шестовец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО была принята на работу в АО «РТК» по трудовому договору № от 17.04.2019 в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 17.04.2019 об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено непосредственным обслуживанием и использованием ответчиком денежных и товарных ценностей, а также имущества истца. 13 ноября 2019 года ответчик была переведена на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией, что подтверждается её подписью. Приказом от 29.01.2020 № трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 года в офисе продаж «№», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46115 рублей 50 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 27.12.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 27.12.2019, сличительной ведомостью № № от 27.12.2019 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № от 15 декабря 2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «№». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба причин его возникновения. По результатам служебной проверки составлена служебная записка № от 01.02.2020 (далее – заключение). Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 29082 рубля 07 копеек, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№». Материальная ответственность была возложена на виновных в причинении ущерба материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 9693 рубля 43 копейки. Ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договора о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Просило взыскать с ФИО сумму причиненного ущерба в размере 9693 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и её представитель с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дополнительно ответчик пояснила, что она действительно работала в должности начальника офиса продаж. Накануне проведения инвентаризации поступил товар, который она оприходовала и поскольку был вечер убрала его на склад. Склад на ключ не закрывался, о чем она неоднократно сообщала начальнику сектора и начальнику службы безопасности, в офисе продаж видеонаблюдение не работало, о чем она также ставила руководство в известность. В связи с увольнением одного из сотрудников 26 декабря 2019 года было назначено проведение инвентаризации, которую проводила она. При увольнении сотрудника всегда проводится инвентаризация, а также ежемесячно проводилась инвентаризация. Один раз в месяц с головного офиса приезжал ревизор, который проводил инвентаризацию.

Представитель ответчика указала, что в данном случае существуют обстоятельства, исключающие ответственность работника, указанные в статье 329 ТК РФ, поскольку работодателем не были обеспечены условия для сохранности товара. Обратила внимание, что ответчика не было в офисе продаж с момента приема товара и до начала инвентаризации. Полагала, что в договоре о полной материальной ответственности сторонами не определены все существенные условия, что влечет его недействительность. Кроме того, работодателем проведена проверка не в полном объеме по установлению вины каждого из сотрудников офиса продаж в причинении ущерба.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данным Перечнем предусмотрены такие должности, как кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17 апреля 2019 года ФИО состояла с АО «РТК» в трудовых отношениях в качестве помощника офиса продаж в городе Мурманске (л.д. 16, 17-18).

При трудоустройстве с ФИО заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22).

13 ноября 2019 года ФИО была переведена на должность начальника офиса продаж региона, ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 24-26).

Приказом от 15 декабря 2019 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности определено сформировать коллектив (бригаду) из работников офиса продаж № (<адрес>) в составе специалиста ФИО1, помощника ФИО2, помощника ФИО3, специалиста ФИО4, назначить руководителем коллектива (бригады) ФИО – начальника офиса (л.д. 31).

С ФИО, а также вышеуказанными работниками коллектива (бригады) заключен договор № от 15.12.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 27-31).

По результатам инвентаризации, проведенной 27 декабря 2019 года, работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46115 рублей 50 копеек, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.12.2019, служебной записки начальника ФИО5 от 01.02.2020 №.

Из указанной служебной записки следует, что в ходе служебной проверки установить конкретное виновное лицо и причины образования недостачи, и местонахождение недостающих товарно-материальных ценностей не представилось возможным.

Из объяснения ФИО от 29.12.2019 следует, что она не согласна возмещать работодателю ущерб, так как не удалось установить причину пропажи товара (л.д. 40).

Приказом от 29.01.2020 № ФИО уволена с 29.01.2020, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 23).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Представленные истцом в подтверждение размера недостачи акт инвентаризации и сличительная ведомость от 27.12.2019, составленные и подписанные в качестве председателя комиссии начальником офиса продаж № и членов комиссии, сотрудниками указанного офиса продаж, являющихся по условиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.12.2019 руководителем и членами коллектива (бригады), предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, оформленным актом от 27.12.2019, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.

Кроме того, из общих положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность истцом совершения ответчиком в пределах наделенных его функциональных обязанностей начальника офиса продаж №, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО «РТК» локальных актов, не дают работодателю оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Довод истца о том, что при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, является несостоятельным, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения ФИО к полной материальной ответственности, исходя из факта недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░