Решение по делу № 2-8204/2014 ~ М-7199/2014 от 01.10.2014

№ 8204/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Большаковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Установил

     Панфилов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99.928 руб. 26 коп., расходов за оплату экспертиз и отправку телеграмм для вызова сторон на экспертизу в сумме 27.827 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., штрафа; с Козлова В.Н. в качестве причиненного ущерба- 20.231 руб. 12 коп., расходов за отправку телеграмм в сумме 2.157 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2014г. по вине водителя Козлова В.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Куга» гос номер № произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомашине марки «Ровер 200» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». За возмещением ущерба по договору ОСАГО истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» и ему вред возмещен в сумме 20.071 руб. 74 коп., что истец считает неполным возмещением ущерба. Поскольку согласно отчета об оценке ООО «Эксперт Н», куда истец обратился для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140.231 руб. 12 коп., в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать 99.928 руб. 26 коп. в пределах лимита страхового возмещения, а оставшуюся сумму ущерба с виновного в ДТП-Козлова В.Н.

     Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики:

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 117).

Представители ответчика Козлова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали заявление Козлова В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

           В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Согласно п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 23.02.2014г. по вине водителя Козлова В.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Куга» гос номер № произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца марки «Ровер 200» регистрационный № причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Козлова В.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Панфилова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах» и ему выплачено возмещение в размере 20.071 руб. 74 коп. на основании заключения об оценке ООО «Эксперт сервис», согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 77.352 руб. 44 коп. (л.д.9).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба в ООО «Эксперт-Н».

     Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства истца «Ровер 200», выполненный в «Эксперт-Н» стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила 140.231 руб. (л.д. 65-80, 81-93).

Не соглашаясь с представленным отчетом, представители ответчика Козлова В.Н. в судебном заседании ссылались на то, что в данном отчете сумма восстановительного ремонта завышена, просили принять во внимание отчет, составленный ООО «Эксперт сервис», представленный ООО «Росгосстрах», согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 77.352 руб. 44 коп.

Однако, суд не может принять во внимание отчет ООО «Эксперт сервис», поскольку восстановительный ремонт автомобиля определен без учета скрытых дефектов, тогда как отчет «Эксперт-Н», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 140.231 руб., составлен с учетом скрытых дефектов автомашины, что подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов оценщик Ульянов Ю.Л., составивший отчет ООО «Эксперт сервис» и оценщик Маковеев Н.А., составивший отчет «Эксперт Н».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в отчете «Эксперт Н» в калькуляцию внесены запасные части и работы по замене лобового стекла, которое на момент ДТП было целым и не было отражено в справке о ДТП, поскольку факт повреждения лобового стекла в результате ДТП, необходимость его замены подтверждается материалами дела, в том числе отчетом ООО «Эксперт сервис» (л.д. 33,36), с которым согласен ответчик и показаниями специалистов Ульянова Ю.Л., Маковеева Н.А.

Представленная ответчиком фотография автотранспортного средства (л.д.96), которая, по мнению представителей Козлова В.Н. подтверждает факт отсутствия повреждений лобового стекла, не может быть принята во внимание, поскольку не указана дата фотозаписи, кроме того, на ней не видно состояние лобового стекла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений автомашины, полученных в результате ДТП.

Представитель ответчика Козлова В.Н. не согласился на проведение экспертизы, просил рассматривать дело по представленным доказательствам.

Анализируя представленные заключения об отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, показания сторон, показания опрошенных в судебном заседании специалистов Ульянова Ю.Л., Маковеева Н.А., суд считает возможным согласиться с отчетом ООО «Эксперт Н», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140.231 руб., поскольку данный отчет составлен с учетом скрытых дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП, наиболее полно отражает действительную стоимость ущерба.           

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу сумму 99.928 руб. 26 коп., а с ответчика Козлова В.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, которая составляет 20.231 руб. 12 коп. (140.231 руб. 12 коп.-120.000 руб).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, о чем истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензиями (л.д. 15,16), то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграмм, стоимостью экспертиз в сумме 27.827 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате отчета эксперта (л.д.15,16), квитанции об оплате почтовых расходов (л.д.7).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой расходы возмещаются пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 23.988 руб. 56 коп.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С Козлова В.Н. также подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы, размер которых составил:

<данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. с ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.17-18).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10000,00 рублей.

     Поскольку исковые требования удовлетворены: сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» и с Козлова В.Н., то в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме 8.000 руб. (10.000 руб :5= 2.000 руб, 10.000-2.000=8.000 руб); с Козлова В.Н.-2.000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфилова Н.В. подлежит возмещению штраф в размере 52.464 руб. 13 коп. ( 99.928 руб. 26 коп. + 5.000 руб. = 104.928 руб. 26 коп. :2= 52.464 руб. 13 коп).

Поскольку исковые требования Панфилова Н.В. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает Козлову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 99.928 руб. 26 коп., расходы за проведение экспертиз и отправку телеграмм в размере 23.988 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 8.000 руб., штраф в сумме 52.464 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20.231 руб. 12 коп., расходы за проведение экспертиз и отправку телеграмм в сумме 5.997 руб. 14 коп., расходы за услуги представителя в сумме 2.000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.-отказать.

     Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья