Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2012 ~ М-794/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-806/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 ноября 2012 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» Крысановой Н. Е., действующей на основании доверенности № 65 от 20.08.2012 года,

представителя ответчика Курилова В. И. – Онучиной А. В., действующей на основании доверенности от 09.10.2012 года,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания АВАНГАРД плюс» Решмид О. О., действующей на основании доверенности от 09.10.2012 года,

представителя третьего лица ТСЖ «Каменская, 50» Макрушиной С. Н.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к Курилову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Курилова В.И. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»», ТСЖ «Каменская, 50» о признании недействительными общего собрания собственников жилья по ул. *** от *** года и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» обратилась в суд с иском к Курилову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Курилов В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»», ТСЖ «Каменская, 50» о признании недействительными общего собрания собственников жилья по ул. *** от *** года и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** в форме заочного голосования.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» свои исковые требования поддержала, пояснив, что на общем собрании собственников жилья по ул. *** от *** года было принято решение о сдаче за плату в аренду Курилову В. И. нежилого помещения – подвала по ул. ***. Поскольку жителями дома ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» была выбрана в качестве управляющей компании, то на основании заключенного с ней договора управления они стали предлагать Курилову В. И. заключить с ними договор аренды, направляя ему письма и ведя телефонные переговоры. Фактически все это время в подвале находилась организация ООО ***, с которой у ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» был заключен договор на поставку коммунальных услуг, по которому организация ООО *** регулярно производила оплату и задолженности не имеет. Проект договора аренды не составлялся, Курилову В. И. не направлялся, расчет арендной платы был составлен к судебному заседанию, с Куриловым В. И. ранее не согласовывался. Заключить договор именно с Куриловым В. И. необходимо было во исполнение решения собрания собственников жилых помещений в доме № *** по ул. ***. С требованиями к Курилову В. И. либо к ООО *** об освобождении помещения ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» не обращалась, в суд подобных исков не предъявляла. Ставка арендной платы была рассчитана ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» самостоятельно, на основании решения Городской думы г. Каменска-Уральского от *** года « Об утверждении Положения «О передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования город Каменск-Уральский». Ставки за аренду были взяты по максимуму, поскольку одним из видов деятельности ООО *** является осуществление банковской деятельности. Считает, что именно указанная в иске сумма являлась неосновательным обогащением ответчика Курилова В. И. Что касается встречных исковых требований, то она их не признает в полном объеме, поскольку ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» является ненадлежащим ответчиком, так как в проведении обеих собраний не участвовало. Кроме того, Курилов В. И. не является собственником жилья в доме по ул. ***, поэтому не может оспаривать результаты проводимых собраний. Более того, Куриловым В. И. пропущен срок обращения в суд – 6 месяцев с момента, когда стало известно о принятом решении. Также полномочия по заключению договоров аренды имеются у ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» в силу договора управления между ними и ТСЖ «Каменская, 50». Ошибка в инициалах Курилова В. И. не имеет юридического значения. Требований к оформлению протокола очного голосования в законодательстве не содержится. Просит в удовлетворении встречных исковых требовании отказать.

Представитель Курилова В. И. исковые требования не признала, указав, что Курилов В. И. ранее представлял интересы жильцов дома по ул. ***, и по их поручению сдавал в аренду от их имени подвальное помещение. По договору никаких денежных средств Курилов В. И. не получал, поскольку подвальное помещение ему не принадлежит. На собрании, где принималось решение о создании ТСЖ и о сдаче в аренду ему подвального помещения, он не присутствовал, никаких переговоров с ним ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» не вела, проекта договора ему не предоставляла, цену договора не согласовывала. ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» даже не знала адреса Курилова В. И. Свои исковые требования поддержала, указав, что при изучении бюллетеней голосования собственников квартир по ул. *** ими установлено, что в квартирах 22, 34, 40 нет подписей собственников, в квартирах 4, 9, 20, 21, 23, 24, 31, 38, 39, 41, 63, находящихся в долевой собственности, присутствует подпись только одного собственника. Кроме того, поскольку вопрос по сдаче в аренду имущества должен решаться 2/3 голосов от общей площади собственности, то с учетом участников долевой собственности необходимого большинства набрано не было. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Каменская, 50» пояснила, что поскольку в подвальном помещении осуществлял свою предпринимательскую деятельность Курилов В. И., то и было принято решение сдать ему в аренду подвальное помещение. Повестку собрания составляла она лично. Сам Курилов В. И. на собрании не присутствовал, о сдаче ему подвального помещения в аренду не просил. В дальнейшем был избран способ управления домом – управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»», они и занимались в дальнейшем арендой. Что касается заочного голосования, то она обходила все квартиры сама и проводила голосование.

Представитель ООО *** пояснила, что подвальное помещение по ул. *** они занимают с *** года, сначала у них был договор с Комитетом по управлению имуществом, а затем договор аренды с Куриловым В. И. как с представителем собственников дома. Никаких денежных средств они по данному договору Курилову В. И. не перечисляли, а фактически благоустраивали помещение: провели ремонт подвального помещения, провели коммуникации, провели дорожку вокруг фундамента дома, кроме того, дважды устраняли за свой счет коммунальные аварии в подвале дома. У них имеется договор с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» на предоставление коммунальных услуг, задолженности по которому нет. К ним требования об освобождении подвального помещения не предъявлялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему:

Согласно договору аренды нежилого помещения (подвал) от *** года, представитель собственников многоквартирного дома по ул. *** Курилов В. И., действующий на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от *** года, и ООО *** заключили договор аренды подвального помещения площадью 209, 4 кв. м. для размещения офиса ООО *** Арендная плата составляет *** руб. за 1 кв. м. в год, и расходуется по рекомендации собственников многоквартирного дома на его благоустройство (л. д. 18-19)

Из протокола № *** собрания собственников жилья по ул. *** от *** года следует: «Повестка дня: 1. Создание ТСЖ. 2. Возмездное пользование цокольным нежилым помещением Куриловым В. И. Общим собранием жильцов – собственников, большинством голосов решено создать ТСЖ. Цокольное помещение решено сдавать в аренду за плату, которая пойдёт на благоустройство дома.» (л. д. 11)

Из сопроводительного письма ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» ИП Курилову В. И. от *** года следует: «На основании решения собственников многоквартирного дома по ул. *** подвальное помещение сдается Вам на возмездной основе, в связи с этим просим Вас заключить договор аренды на подвальное помещение, а также договор на оказание коммунальных услуг» (л. д. 16)

Согласно сопроводительного письма от *** года, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» указывает ИП Курилову В. И., что у него образовалась задолженность по арендной плате в результате незаключения договора аренды подвального помещения в сумме *** руб. *** коп., в случае непогашения задолженности ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» обратится в суд о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о принудительном освобождении указанного помещения (л. д. 17).

Договор управления № *** между ТСЖ «Каменская, 50» и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» подписан *** года, согласно п. 3.2.6 Договора, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» имеет право заключать договора о передаче в аренду нежилых помещений многоквартирного дома, принимать плату за аренду таких помещений, выполнять другие действия, связанные с арендой нежилых помещений многоквартирного дома (л. д. 46-53).

Между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» и ООО *** занимающей подвальное помещение по ул. ***, *** года заключен договор на предоставление коммунальных услуг (л. д. 77-78)

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из требований ст. 641 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку Курилов В. И. не является собственником помещения в многоквартирном доме по ул. ***, постольку решение общего собрания собственников о сдаче ему в аренду нежилого помещения не является для него обязательным. Курилов В. И. в ТСЖ либо к общему собранию собственников с просьбой заключить с ним договор аренды не обращался, в собрании с указанной повесткой участия не принимал. Следовательно, обязанности у Курилова В. И. как у физического лица заключить договор аренды с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» ни в силу закона, ни в силу договора не возникло.

Кроме того, сторонами не оспаривается, представленными документами подтверждается, что указанное подвальное помещение фактически с *** года занимает ООО *** которая несет расходы в том числе и по оплате коммунальных услуг. К указанному юридическому лицу требований о заключении договора аренды либо об освобождении занимаемого помещения не предъявлялось. Доказательств того, что Курилов В. И. как физическое лицо занимает указанное помещение либо получает какую-либо плату за его использование, в судебное заседание не представлено. Следовательно, оснований утверждать, что Курилов В. И. как физическое лицо сберег за счет истца - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» какие-либо денежные средства в свою пользу, не имеется, то есть в удовлетворении исковых требований к Курилову В. И. следует отказать.

Что касается встречных требований Курилова В. И. о признании недействительными общего собрания собственников жилья по ул. *** от *** года и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** в форме заочного голосования, то суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Курилов В. И., как лицо, не являющееся собственником жилого помещения в доме по ул. *** и не проживающее по указанному адресу, не имеет права обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в указанном доме, в том числе о создании ТСЖ и о выборе способа управления домом, решение собственников жилых помещений не носит для него обязательного характера и не влияет на его права и обязанности как физического лица. Следовательно, в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к Курилову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп, расходов по государственной пошлине – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Курилова В.И. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»», ТСЖ «Каменская, 50» о признании недействительными общего собрания собственников жилья по ул. *** от *** года и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** в форме заочного голосования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2012 года.

Судья: Курин Д. В.