Решение по делу № 2-2218/2015 ~ М-2278/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                       г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лобода А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Симонов(-у,а,ым) А.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ВТБ 24 (ПАО) указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком под <данные изъяты> % годовых с условием возврата кредита *дата скрыта*., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Заемщик лишь частично исполнил свои обязательства перед банком, с нарушением сроков и сумм внесения платежей, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на 21.10.2015. общая задолженность ответчика перед банком составляет 413755, 95 рублей. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10% от сумм по первоначальному расчету, задолженность составляет 365100,54 рублей в том числе: <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика общую сумму задолженности, а так же возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6851,01 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком под <данные изъяты> % годовых с условием возврата кредита *дата скрыта*., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом бесспорно установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - заемщику был предоставлен кредит. Однако ответчиком условия договора не исполняются - не оплачивается задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако в нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, По состоянию на 21.10.2015. общая задолженность ответчика перед банком составляет 413755, 95 рублей, в т.ч. <данные изъяты>. Истцом снижен размер штрафных санкций до размера 10% от первоначальной суммы, таким образом, неустойка за просрочку платежей составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности, начисленной по договору, проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Представленные суду выписки по счету заемщика, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору.

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая представленные ответчиком возражения суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено.

Суд считает, что в кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доводы истца о том, что текст кредитного договора, который истец вынужденно подписал, как типовая форма разработан и напечатан собственно самим банком и содержит условия о согласии истца на совершение банком действий, которые не влекут для истца имущественных благ или иных полезных свойств, не связанных непосредственно с самим заключенным кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора.

Доводы ответчика о не указании полной стоимости кредита опровергаются Уведомлением о полной стоимости кредита от *дата скрыта*. с указанием процента полной стоимости кредита – <данные изъяты> % годовых, полная стоимость погашения кредита в рублях –<данные изъяты> рублей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взимается.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки решается судом на основании заявления ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не предоставил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как не предоставил и доказательства своего материального положения.

При таких обстоятельствах, суд, сопоставив взыскиваемый истцом размер пени с суммой задолженности по кредитным договорам и периодами просрочек, учитывая систематичность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает, что размер неустойки является допустимым и подлежащем взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 6851 рублей 01 копеек рублей подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Симонов(-у,а,ым) А.Н. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симонов(-у,а,ым) А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в сумме 365100 рублей 54 копеек, в т.ч. ссудная задолженность по кредиту – 316906 рублей 65 копеек, задолженность по плановым процентам – 42787 рублей 73 копеек, задолженность по пени - 5406 рублей 16 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 7 212 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                            Л.В. Николаева