Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-266/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень     15 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-266/2016 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Компромисс» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» (далее- ООО УК «Компромисс») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    С данным постановлением не согласно ООО УК «Компромисс», в жалобе, поданной директором ФИО5., просит постановление отменить, мотивируя тем, что заявитель принимает все зависящие от него меры по дератизации многоквартирного дома <адрес> о чем свидетельствует договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г.Тюмени, в том числе и выполнение работ по дератизации. Вывод о виновности заявителя необходимо установить в отсутствие мероприятий по дератизации, а не по факту наличия грызунов. Кроме того, натуральный осмотр и санитарно- эпидемиологическая экспертиза были произведены в отношении дома <адрес>, который в управлении заявителя не находится и ранее не находился.

    С указанной жалобой не согласно Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, в письменных возражениях указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещении в доме <адрес> выбрали новую управляющую компанию - ООО УК «Компромисс», был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года. Обнаружение в мусороприемных камерах данного дома живых грызунов говорит о том, что контроль эффективности истребительных мероприятий не проводится. Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ года не говорит о том, что мероприятия по дератизации проводились надлежащим образом. Натурный осмотр и экспертиза проводились по <адрес>, что подтверждается представленными материалами дела.

    Представитель ООО УК «Компромисс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года проведено административное расследование в отношении ООО УК «Компромисс», расположенного по адресу: <адрес> Поводом к возбуждению дела явилась жалоба (вх.№№п от ДД.ММ.ГГГГ года). При анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в мусороприемных камерах многоквартирного дома <адрес> обнаружены живые грызуны, что не соответствует п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Компромисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства совершения ООО УК «Компромисс»» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого жилой дом <адрес> не соответствует п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.5, п. 3.17, п. 3.18 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

- актом осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в мусороприемных камерах обнаружены живые грызуны;

- договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого собственники жилых (не жилых) помещений жилого дома <адрес> заключили договор с ООО Управляющая компания «Компромисс».

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт.

Проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 года № 290.

Вина ООО УК «Компромисс» в непринятии всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение санитарных требований при управлении многоквартирным домом, подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное ООО УК «Компромисс» правомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что натуральный осмотр и санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводились в отношении мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что они проводились в отношении мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г<адрес>

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Компромисс» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Компромисс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)     Л.А. Савельева

Копия верна.

Судья: