Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2016 (2-4404/2015;) ~ М-3641/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Поршневой Е.В. к Улякову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поршнева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Улякову И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № под управлением Конных А.В. с автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Улякова И.В. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель Уляков И.В., управлял автомобилем «Mazda Titan», не включив указатель поворота приступил к маневру, произошло столкновение автомобилей, с причинением автомобилю истца механических повреждений. Согласно заключению эксперта-техника Беляеву А.А. размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 55553 рубля 64 копейки. Ответственность Улякова И.В., управлявшего автомобилем «Mazda Titan», застрахована на момент ДТП не была, поэтому истец просила взыскать с Улякова И.В. материальный ущерб в размере 55553 рубля 64 копейки, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 61 копейки.

В судебное заседание истец Поршнева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Поршневой Е.В. по доверенности Конных А.В., который является третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он (Конных) управлял автомобилем «CHEVROLET LACETTI», двигался в <адрес>. На дороге по <адрес> он увидел движущийся впереди на крайне малой скорости (не более 5 км/ч) небольшой грузовой автомобиль иностранного производства марки «MAZDA», государственный регистрационный знак №. Конных А.В. включил сигнал поворота, увеличил скорость до 20 км/час и начал совершать обгон грузовика. Водитель грузовика не включал сигнала поворота налево. Обогнав попутный грузовик примерно на половину капота, Конных боковым зрением увидел, что водитель грузовика начал неожиданный поворот налево в его сторону. Видя, что столкновения не избежать, он(Конных) нажал на педаль акселератора, попытался увеличить скорость, вывернул руль влево, но автомобиль марки «MAZDA» под управлением Улякова И.В. ударил в правую заднюю дверь и крыло автомобиля «CHEVROLET LACETTI». Грузовик марки «MAZDA» контактировал при ударе с автомобилем Конных передней левой фарой и передним левым крылом. У грузовика Улякова отсутствовало на момент ДТП внешнее левое боковое зеркало.

В судебном заседании ответчик Уляков И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он (Уляков), управлял автомобилем «MAZDA», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Проехав железнодорожный переезд, включил левый указатель поворота, и стал приближаться к центру проезжей части дороги, двигаясь со скоростью примерно 30 км/ч. Левое боковое зеркало на его автомобиле отсутствовало. Он(Уляков) развернул правое боковое зеркало так, чтобы ему было видно левую часть дороги. В автомобиле Улякова на пассажирском сиденье с левой стороны сидел Григорьев Г.А., которого он(Уляков) попросил, чтобы тот открыл дверь и убедился, что их никто не обгоняет. Григорьев открыл дверь, убедился, что их никто не обгоняет, после чего Уляков стал совершать поворот налево. При повороте налево Уляков увидел, как на большой скорости приближается автомобиль «CHEVROLET LACETTI», следовавший в попутном направлении, Уляков стал выворачивать руль в обратную сторону, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика Улякова И.В. – Плисак Ю.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что имеется вина в действиях водителя Конных, так как он видел, что световой указатель левого поворота у автомобиля Улякова был включен, но Конных не прибегнул к торможению, и не снизил скорость, а, наоборот, увеличил скорость. Автомобиль Улякова менее маневренный, в указанной ситуации нельзя было совершать обгон.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск Поршневой Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, под управлением Конных А.В. с автомобилем «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № под управлением Улякова И.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Уляков И.В. двигался на автомобиле «Mazda Titan» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п. 8.1 ПДД, приступив к выполнению поворота налево, не убедился, что следовавшее позади транспортное средство приступило к маневру обгона. В это время двигавшийся сзади в попутном направлении на автомобиле «Chevrolet Lacetti», водитель Конных А.В. приступил к маневру обгона автомобиля «Mazda Titan» вместо того, что тормозить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ стал увеличивать скорость и принимать левее. В результате обоюдного нарушения водителями вышеуказанных требований ПДД РФ произошло столкновение задней правой дверью автомобиля «Chevrolet Lacetti» и левой передней частью автомобиля «Mazda Titan», обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела, обоюдная вина Улякова И.В. и Конных А.В. в нарушении ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца Поршневой Е.В., подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Поршневой <данные изъяты> (л.д. 7);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, которым управлял Конных А.В., принадлежит Поршневой Е.В., застраховавшей в ООО «СК «Согласие» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС №, автомобиль «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Улякову И.В., который в момент ДТП управлял автомобилем, страховой полис отсутствует (л.д. 16, лист дела об административном правонарушении 22);

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улякова И.В. и Конных А.В. за отсутствием состава административного правонарушения (лист дела об административном правонарушении 17, 18);

-решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Конных А.В. на определение инспектора ДПС МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключено из установочной части определения инспектора ДПС МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении Конных Антоном Владимировичем п. 10.1 ПДД РФ в связи с тем, что по административному делу нарушение требований п.10.1 ПДД предметом рассмотрения не является(л.д. 9-10, лист дела об административном правонарушении 31);

- объяснением Улякова И.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 14.02.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, дорожное покрытие снежный накат. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Проехав железнодорожный переезд, Уляков подал сигнал левым указателем поворота, и стал поворачивать налево. Левое боковое зеркало на его автомобиле отсутствовало, поэтому убедиться в безопасности манёвра он не мог. При выполнении поворота Уляков не заметил приближающийся автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № пытаясь избежать столкновение Уляков вывернул вправо, но ДТП избежать не удалось (лист дела об административном правонарушении 23);

- объяснением Конных А.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 14.02.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, дорожное покрытие снежный накат. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Конных двигался автомобиль «Mazda Titan» государственный регистрационный знак Р424УО/124 RUS государственный регистрационный знак №. Конных решил обогнать данный автомобиль, он подал сигнал левым указателем поворота, выехал из занимаемой полосы. На автомобиле «Mazda Titan» при этом левый указатель поворота не был включён. Конных начал опережение и заметил, что «Mazda Titan» смещается влево, двигался Конных при этом параллельно с ним, пытаясь избежать столкновения Конных принял левее и стал увеличивать скорость движения, но от удара уйти не удалось (лист дела об административном правонарушении 24).

-подписанной всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемой ДТП, согласно которых на <адрес> столкновение принадлежащего истцу автомобиля «CHEVROLET LACETTI» и «Mazda Titan» произошло при ширине дороги в 6,5 метра на расстоянии 0,6 метра от правой для обоих водителей обочины. При этом водитель автомобиля «Мазда Титан» совершил перестроение на левую полосу движения, еще не доехав до поворота на прилегающую территорию базы, т.е. следуя по такой траектории, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта с базы в направлении <адрес>. (лист дела об административном правонарушении 20,21).

Кроме того, судом оценены показания свидетеля Григорьева Г.А., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он (Григорьев), ехал в качестве пассажира с левой стороны на принадлежащем Улякову грузовом автомобиле «MAZDA» с правым рулем. Проехав железнодорожный переезд, Уляков, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч., включил левый указатель поворота, и стал перестраиваться ближе к центру проезжей части дороги, Левое боковое зеркало на автомобиле Мазда отсутствовало, поэтому перед тем как поворачивать, примерно за 15 метров до поворота он (Григорьев) открыл дверь и убедился, что их никто не обгоняет. При повороте налево Григорьев увидел, как на большой скорости приближается автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный номер X 982 ЕК 124, скорость его была примерно 60 км/ч., в результате чего произошло столкновение задней правой дверью легкового автомобиля и левой передней частью грузового автомобиля.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Улякова И.В. и Конных А.В., которую суд определяет в пропорции 70% у Улякова И.В. и 30% - у Конных А.В. с учетом характера допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения. Такая пропорция обусловлена тем, что инициатором ДТП является Уляков, который двигался на автомобиле «Мазда» без левого бокового зеркала, предусмотренного конструкцией транспортного средства, что ограничивало ему обзор, из-за чего он на прямой дороге не увидел двигавшийся сзади автомобиль «CHEVROLET LACETTI», который приступил к маневру обгона «Мазды», что привело к тому, что Уляков несмотря на наличие обгонявшего его автомобиля, приступил к маневру поворота налево в нарушение требований п.п.8.1,8.6 ПДД по траектории, ведущей на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта с базы в направлении <адрес>.

В действиях водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» Конных А.В. суд усматривает нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, выполняя маневр обгона автомобиля «Mazda Titan», увидев, что обгоняемое транспортное средство приступило к маневру поворота налево вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, стал увеличивать скорость и принимать левее.

Что касается размера ущерба, причиненного истцу, то по делу имеется заключение эксперта Беляева А.А. от 24.02.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 55553 рубля 64 копейки (л.д. 51-68). В его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № с учетом износа в 55553 рубля 64 копейки достоверным и мотивированным.

Гражданско-правовая ответственность водителя и собственника автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № Улякова И.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

С учетом того, что виновность водителя Улякова И.В. в ДТП определена в 70 %, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Улякова И.В. в пользу истца Поршневой Е.В. составляет: 55553,64 рублей х 70% = 38887 рублей 55 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 38887 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика Улякова И.В. в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, предусматривающих обязанность возмещения вреда гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку Уляков И.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля и управлял автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, но гражданско-правовая ответственность на момент ДТП Улякова И.В. застрахована не была.

Кроме того, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ с Улякова И.В. следует взыскать убытки по оплате услуг эксперта-оценщика Беляева А.А. в размере: 3000 рублей х 70% = 2100 рублей (л.д.69).

Также, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца Поршневой Е.В. в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ следует взыскать с Улякова И.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере: 3000 рублей х 70% = 2100 рублей.

Помимо этого, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ с Улякова И.В. следует взыскать также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 1429 рублей 63 копейки (л.д. 2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 38887 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1429░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2016░.