Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-583/2014;) ~ М-552/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 6 февраля 2015 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.,

с участием:

представителя ответчика Агаян Л.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Евдокимовой ФИО11 о признании и долговых обязательств совместно нажитым имуществом и об их разделе,

УС Т А Н О В И Л:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Евдокимовой В.В., в котором просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО12 общим имуществом супругов и разделить образовавшуюся задолженность в равных долях между ним и Евдокимовой В.В.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Поповым А.И. с ФИО13» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев.

После получения кредита по предложению Евдокимовой В.В. <данные изъяты>. было направлено па погашение кредита, полученного ею в этом же банке до заключения брака.

Оставшаяся сумма кредита была потрачена с его согласия на нужды Евдокимовой В.В.

Ответчица в период получения Поповым А.И. кредита работала в ФИО14 и кредитный договор с ним был заключен от имени банка самой ответчицей.

В настоящее время долг перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом), <данные изъяты> (проценты за пользование просроченным основным долгом), а всего <данные изъяты>.

Полагает, что поскольку денежные средства, полученные по кредиту, были истрачены им и ответчиком совместно, на нужды семьи, то долг может быть признан общим имуществом супругов. Другого имущества в период брака сторонами приобретено не было.

Представитель истца Попова Л.М. в судебное заседание не явилась, к суду обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, представитель <адрес> ФИО7 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика Агаян Л.В. заявила суду, что брак между истцом и ответчиком действительно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент получения спорного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) стороны совместно не проживали. Евдокимова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес> О том, что истец брал кредит в <данные изъяты>», Евдокимова знала только как сотрудник банка, в силу своих должностных полномочий. Деньги, полученные Поповым А.И по кредитному договору, он потратил на свои личные нужды. Кроме того, согласно анкете заемщика целью кредита на сумму <данные изъяты> - было ремонт машины <данные изъяты> принадлежащей истцу. В связи с этим, долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом по кредитному договору не могут быть признаны общим долгом супругов.

Денежные средства по кредитному договору обязано возместить лицо, заключившее кредитный договор, т.е. ФИО1 Банк вправе требовать исполнения обязательства только от ФИО9.

В настоящее время ФИО1 не имеет права на взыскание с ответчика задолженности, поскольку сам никаких убытков на сегодняшний день не понес. Пока средства, которые он (должник) должен уплатить банку не внесены, как платеж, они не могут быть расценены как понесенные им убытки.

Кроме того, заявленные в исковом заявлении проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты>, в полном объеме с ответчика взысканию не подлежат. Просроченный неуплаченный кредит - это вина должника по кредитному договору, то есть вина Попова А.П., соответственно только он должен отвечать за надлежаще не исполненное обязательство по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Как установлено в судебном заседании, Попов А.И. и Евдокимова В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому Попову А.И. на неотложные нужды был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.(л.д.8).

Данными средствами супруги воспользовались по обоюдному согласию, а именно: из искового заявления следует, что Евдокимова В.В.из полученных супругом денежных средств оплатила ранее оформленный ею кредит в размере <данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются информацией о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с Евдокимовой В.В., из которой следует, что Евдокимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору.

Поскольку совместным имуществом супругов являются не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, в том числе обязательства по кредитному договору, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим имуществом супругов Попова А.И. и Евдокимовой В.В.

Как предусмотрено ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч.3 ст.39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.

Вместе с тем в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору является Попов А.И., поскольку он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически является заменой сторон в кредитном договоре, в связи с чем раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора невозможен, так как такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства. Кроме того, подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

В связи с тем, что Евдокимова В.В. не является стороной кредитного договора № и <данные изъяты> согласия на раздел долга Попова А.И. по кредитному договору не давал, требования Попова А.И. в части раздела образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд к бывшей супруге о компенсации произведенных им выплат по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО15 к Евдокимовой ФИО16 о признании долговых обязательств совместно нажитым имуществом и об их разделе удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> общим имуществом супругов Попова ФИО17 и Евдокимовой ФИО18.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Смоленском областном суде с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В.Севастьянов