Решение по делу № 2-3583/2016 ~ М-3274/2016 от 05.07.2016

           Дело № 2 – 3583 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителей истца Врона П.В. – Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 9),

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - Волковой И.М., действующей на основании доверенности, выданной 30.03.2016г. на срок до 01.05.2017г. (л.д. 16-17),

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение № 06-0001 (л.д. 6),

при секретаре Костенко Н.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врона П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Врона П.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда. Истец мотивировал исковые требования тем, что на основании трудового договора от 30.05.2015г. был принят на работу в ООО «РИК» огнеупорщиком, занятым на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии РМБ литейный цех. Приказом от 24.05.2016г. работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С решением работодателя не согласен. 05.05.2016г. по требованию мастера смены им представлено письменное объяснение в котором подробно изложил исполнение своего сменного задания 29.04.2016г.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 24.05.2016г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 2).

        Истец Врона П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей (л.д. 13).

        В судебном заседании представители истца Врона П.В. – Колесова Л.В. и Машинец А.И. исковые требования поддержали, пояснили, что сменные задания 29.04.2016 года истец выполнил, о чем имеется отметка в журнале выдачи заданий, где указано какие задания он выполнил и есть подпись мастера, что подтверждает что претензий к выполненной работе нет. В табеле учета рабочего времени указано, что истец отработал 8 часов. В трудовом договоре указано где находится рабочее место истца и пределы рабочего места он не покидал. Со стороны Врона П.В. никаких нарушений трудовой дисциплины допущено не было, трудовые обязанности 29.04.2016 года выполнил надлежащим образом.

         Представитель третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ- Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными, факт дисциплинарного проступка не установлен, работодатель никаких доказательств этого не представил. Врона П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии незаконно. Не установлен факт, что Врона П.В. сидел на лавочке и не представлено доказательств что истец не исполнял трудовые обязанности и не выполнил сменные задания. Дисциплинарное взыскание не обосновано.

         Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - Волкова И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работником была нарушена трудовая дисциплина и пункт 4.2.2. Правил трудового распорядка, где указано, что работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени. При приеме на работу истец подписал трудовой договор в котором указано, что он будет соблюдать регламент и режим труда и отдыха, и что с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен. Однако, 29.04.2016г. истец в 14 ч 45 мин. как зафиксировано в докладных записках и акте проверки составленном комиссией, огнеупорщики Врона П.В. и А.В. сидели на лавочке и не занимались производительным трудом. Начальник цеха проходил по цеху в 14 ч. 20 мин. и заметил, что истец и А.В. не работают, а сидят на лавке. Он сделал замечание механику. После чего механик цеха собрал комиссию, которая зафиксировала данный факт. С работников были затребованы объяснения. Было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и снижении премии на 50% в связи с нарушением п. 4.2.2. Правил трудового распорядка 29.04.2016г. Перерыв для отдыха был с 14-00 ч до 14-15 ч, после чего истец должен был приступить к работе. Однако, в 14 ч 45 мин. перерыва не было, тем не менее, Врона П.В. не занимался производительным трудом, а сидел на лавочке.

         Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Врона П.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская инжиниринговая компания» с 30 марта 2015 года, был принят на работу на должность огнеупорщика, занятого на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии участка по ремонту и обслуживанию оборудования литейного цеха РМБ, что подтверждается приказом о приеме на работу № 185 от 30.03.2015г., трудовым договором, заключенным 30 марта 2015 года, дополнительными соглашениями к договору (л.д. 75, 76-79, 26-33).

        24 мая 2016 года ответчиком было издано распоряжение № РИК8410-16-Р2265 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы за апрель 2016 года на 50 % в отношении Врона П.В. за нарушение 29.04.2016 года п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха (л.д. 68).

          Работодателем, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии было обосновано тем, что 29.04.2016г. в смену с 8 ч. до 16 ч 30 мин. при проверке комиссией соблюдения режима труда и отдыха выявлено, что Врона П.В. в 14 ч. 45 мин. сидел на лавочке, производительным трудом не занимался. Тем самым нарушил п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинск и режим труда и отдыха. В качестве основания указаны: докладная записка начальника литейного цеха А.В., докладная механика участка В.В., объяснительная Врона П.В., акт проверки от 29.04.2016г.(л.д. 68).

        Как следует из докладных записок начальника литейного цеха и механика участка, 29.04.2016г. Врона П.В. в 14 ч. 45 мин. сидел на лавочке производительным трудом не занимался, тем самым нарушил п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 69, 70).

        Кроме того, 29.04.2016г. был составлен акт о проверке соблюдения трудовой дисциплины в подразделении. Согласно акта комиссия в составе начальника цеха, начальника участка и механика 29.04.2016г. установила, что на момент 14ч. 45 мин. огнеупорщики занятые на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии А.В. и Врона П.В. находились в ковшовом отделении литейного цеха не занимались производственной деятельностью (л.д. 72).

        Какой-либо более продолжительный период времени, кроме 14 ч 45 мин, в течение которого истец не занимался производительным трудом – не был установлен, и какие конкретно работы он не выполнял, которые должен был выполнять именно в данный момент – не указано ни в докладных, ни в распоряжении.

       05 мая 2016 года работодателем взяты с Врона П.В. объяснения в которых он указал, что работая в смену 29.04.2016г. получил сменное задание: футировка ковша, уборка территории хранения огнеупоров в ковшевой литейного цеха, подмести вокруг поддонов. В 13 ч 40 мин футировка ковша была выполнена, убирали рабочее место, в 14 ч 15 мин приступили к уборке территории огнеупоров, вымели весь мусор. В 15 ч 40 мин закончили уборку и находились на рабочем месте, возле территории хранения огнеупоров, ждали дальнейшего указания мастера, когда он пришел, то получили новое устное задание: складирование огнеупоров (л.д. 71).

       Пунктом 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха (л.д. 34-37).

       Согласно утвержденного на предприятии режима труда и отдыха работников литейного цеха ремонтно-механической базы для огнеупорщиков установлены перерывы на отдых: с 9 ч 30 мин до 9 ч 50 мин; с 12 ч до 12 ч 10 мин; с 14 ч до 14 ч 15 мин; с 15 ч 15 мин до 15 ч 29 мин (л.д. 23-25).

        Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, согласно норм действующего трудового законодательства, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 апреля 2016 года истец работал в смену с 8 ч до 16 час 30 минут. Как следует из журнала выдачи сменных заданий, механиком участка В.В. огнеупорщику, занятому на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии Врона П.В. были выданы в этот день сменные задания. Доказательств не выполнения истцом сменных заданий, в том числе задания выданные ему в этот день после 14 часов – не представлено. Напротив, журнал сменных заданий свидетельствует о выполнении истцом выданных ему 29.04.2016 года сменных заданий (л.д. 80).

          Согласно п. 1.2 трудового договора рабочим местом истца является ремонтно-механическая база литейного цеха, и в 14 ч 45 мин когда вышеуказанной комиссией проводилась проверка, истец Врона П.В. рабочее место не покидал, находился в литейном цехе. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.

          Факта ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, не выполнения сменного задания, совершения дисциплинарного проступка 29 апреля 2016 года, в ходе судебного разбирательства не установлено.           Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что нарушений п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, режим труда и отдыха работником Врона П.В. допущено не было, и он в течение рабочей смены занимался производительным трудом.

            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

           Однако, работодателем не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания, доказательств того, что задание истцом не было выполнено, или сроки выполнения были нарушены, и наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

          Кроме того, то обстоятельство что истец находился на рабочем месте в течение всего рабочего времени, выполняя трудовые обязанности, подтверждается табелем учета рабочего времени, и заработная плата выплачена, в том числе, за 8 часов рабочей смены отработанных 29 апреля 2016 года            (л.д. 109, 110).

          При указанных обстоятельствах, оснований расценивать действия истца как неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. Выводы изложенные в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии в связи с нарушением истцом 29.04.2016г. п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха- не обоснованы и не могли служить законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижении премии.

       В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что лишение истца премии за апрель 2016 года на 50 % связано именно с применением к нему вышеуказанного дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок 29.04.2016 года, и если бы истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, то снижение части премии не производилось бы.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть не исполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – не установлен, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию не правомерно. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 24 мая 2016 года № РИК8410-16-Р2265 ООО «Русская инжиниринговая компания» о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии за апрель 2016 года на 50 % в отношении Врона П.В.

           В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2). Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца необоснованно привлеченного к дисциплинарной ответственности и лишенного части причитавшейся премиальной выплаты. На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу истца.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

           Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Врона П.В. удовлетворить частично.

          Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение от 24 мая 2016 года № РИК8410-16-Р2265 Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии в отношении Врона П.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Врона П.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья:                                                            Н.А. Дорофеева