Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-65/2019 от 19.02.2019

Дело №2-1-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

29 марта 2019 года

дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Городецкой С.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

19 марта 2019 года Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Городецкой С.А., в котором указало, что ответчик была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 16.05.2018 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу в офис продаж, расположенный в <адрес>. 16.05.2018 года с Городецкой С.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. 13.06.2018 года ответчик была переведена на должность <данные изъяты> и ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.07.2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по ее инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 09.07.2018 года в офисе продаж «№» по адресу: <адрес>, корп.г, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 5 727 руб.75 коп. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от «11» мая 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена ее единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09.07.2018 года и подтверждается ее объяснениями. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, с ней было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 09.07.2018 года на сумму 5 727 руб.75 коп. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток задолженности составил 3 371 руб.54 коп. Также, 26.07.2018 года в офисе продаж «№» по указанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 6 740 руб. Городецкой С.А. были даны объяснения по этому факту и материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26.07.2018 года и подтверждается ее объяснениями. Сумма ущерба, подлежащая выплате, составила сумму 2 503 руб.53 коп. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, с ней было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 26.07.2018 года. Данная сумма ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 244, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Городецкой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 3 371 руб. 54 коп., и в размере 2 503 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3,52).

Ответчик Городецкая С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту ее регистрации. Однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения ответчику (л.д.50,51,55).

    В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года между АО «РТК» и Городецкой С.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу на должность <данные изъяты> с 16 мая 2018 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № (л.д.12-14).

В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Городецкая С.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года между АО «РТК» и ответчиком был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.23,24).

Согласно Приложения № к договору № от 11 мая 2018 года, Городецкая С.А. своей подписью подтвердила согласие со всеми положениями вышеуказанного договора и вступила в бригаду (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 года в результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 727 руб. 75 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от 09.07.2018 года, сличительными ведомостями № от 09.07.2018 года (л.д.26-29).

09 июля 2018 года между АО «РТК» и Городецкой С.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 5 727 руб. 75 коп. (л.д.33).

Согласно справке АО «РТК» от 29.01.2019 года №, Городецкая С.А. работала в АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удержания по приказу № от 13.07.2018 года на сумму 5 727 руб. 75 коп. на основании данных инвентаризации от 09.07.2018 года произведены в размере 2 356 руб. 21 коп. Остаток задолженности составляет 3 371 руб. 54 коп. (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 года в результате инвентаризации в офисе продаж «№» также был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6 740 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями от 26.07.2018 года (л.д.34-37).

26 июля 2018 года между АО «РТК» и Городецкой С.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба № в размере 2 503 руб. 53 коп. (л.д.40).    

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) работодателя № от 27.07.2018 года Городецкая С.А. уволена с должности <данные изъяты> офиса продаж № регион <адрес> с 27.07.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д.19).

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем и порядок возмещения ущерба регламентирован в данном случае главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 (приложения №3 и 4 соответственно к названному постановлению), которым предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Из должностной инструкции, с которой была ознакомлена ответчик 13.06.2018 года следует, что ее должностными обязанностями предусмотрено: проводить полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытия; производить выкладку товара, знать и выполнять инструкцию для офисов продаж, устанавливающую требования к обслуживанию клиентов в офисах, работающих под брендом ПАО «МТС» (л.д.20-22).

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар), соглашениями о возмещении материального ущерба, что за период работы ответчицы в офисе продаж № регион <адрес> по вине Городецкой С.А. в июле 2018 года имеется недостача: 09.07.2018 года в сумме 3 371 руб.54 коп., 26.07.2018 года в размере 2 503 руб.53 коп. (л.д.26-40).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств и вышеприведенных положений правовых норм, сумма недостачи в указанном размере, подлежит взысканию с ответчицы Городецкой С.А. в пользу истца АО «РТК».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчицы Городецкой С.А. подлежат взысканию в пользу истца АО «РТК» документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.41).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 875 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░