Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 (2-8011/2018;) ~ М-6294/2018 от 23.10.2018

66RS0004-01-2018-008541-97

Гражданское дело № 2-234/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» к Гусельникову А. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы 3500000 рублей, неустойки в размере 350000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2017 ООО «Оргтехстрой» по договору купли-продажи приобрело у Гусельникова А.С. транспортное средство <данные изъяты>, по цене 3500000 рублей. По условиям договора Гусельников А.С. обязался передать покупателю не заложенный, не арестованный, не обремененный иными обязательствами перед любыми третьими лицами автомобиль, покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Впоследствии данный автомобиль был реализован истцом Левицкой О.С. по договору купли-продажи от 16.05.2018. 09.06.2018 в адрес истца от Левицкой О.С. поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства ввиду продажи истцом транспортного средства, обремененного залогом. В дальнейшем выяснилось, что транспортное средство находится в залоге, на момент заключения с Левицкой О.С. в реестре уведомлений значилась регистрация залога транспортного средства. Между истцом и Левицкой О.С. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Левицкой О.С. истцом возвращены денежные средства, истцу возвращен автомобиль. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 21.08.2017 Гусельников А.С. об обременении транспортного средства не сообщил, договор подлежит расторжению, а полученные по сделке денежные средства возврату истцу. В связи с нарушением истцом условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350000 рублей. В дополнениях к иску истец указал, что право покупателя расторгнуть договор в случае предоставления продавцом недостоверных сведений об автомобиле предусмотрено п. 5.5 договора купли-продажи, настоящий иск заявлен на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 21.11.2018 и 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Левицкая О.С., ПАО АКБ «Связь-Банк», Бондаренко И.А. и Король С.О.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 06.02.2019 представитель истца по доверенности Руденко С.А. требования поддержал, пояснил, что на момент заключения с ответчиком договора обществу было известно об обременении приобретаемого транспортного средства, что было связано с ошибкой менеджера. При предоставлении недостоверных сведений договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика по доверенности Кашина Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что момент приобретения транспортного средства у Бондаренко И.В. сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, залог Банком был зарегистрирован после приобретения автомобиля Гусельниковым А.С. Так как Гусельников А.С. данный автомобиль в залог никому не передавал, о наличии залога в отношении автомобиля на момент заключения сделки с истцом ему известно не было. Поскольку приобретение и продажа транспортных средств является хозяйственной деятельностью общества, общество должно было проверить сведения об обременениях транспортного средства. Зная о залоге транспортного средства, истец продал автомобиль Левицкой О.С. Кроме того, с момента отчуждения транспортного средства сведения о его состоянии отсутствуют, транспортное средство использовалось. Ввиду наличия у покупателя сведений об обременении автомобиля оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, полагает, что в заключенной истцом и Левицкой О.С. сделке имеется аффилированность лиц, полагает заключенный между истцом и Левицкой О.С. договор купли-продажи подложным, поскольку подписи у Левицкой О.С. разные.

Третьи лица Левицкая О.С., ПАО АКБ «Связь-Банк», Бондаренко И.А. и Король С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Фазлеева Э.Т. пояснила, что покупатель должен был проверять информацию о приобретаемом движимом имуществе. Задолженность у Бондаренко И.В. перед Банком отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.01.2017 между Бондаренко И.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Бондаренко И.В. денежные средства в размере 2390465 рублей 21 копейка на срок до 18.01.2022 под 19 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день между Банком и Бондаренко И.В. заключен договор залога № 62669/1/2017 указанного транспортного средства (л.д. 92-98).

18.04.2017 по договору купли-продажи Бондаренко И.В. продал указанный автомобиль Гусельникову А.С. по цене 3500000 рублей, в тот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано Гусельникову А.С. (л.д. 67-68). Гражданская ответственность Гусельникова А.С. застрахована 06.05.2017.

По договору купли-продажи 21.08.2017 Гусельников А.С. продал данное транспортное средство ООО «Оргтехстрой» по цене 3500000 рублей (л.д. 7-14). По условиям данного договора, указанным в п. 5.5, в случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле (в части недостоверных регистрационных данных, наличие скрытых дефектов и прочее) покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и возвратить автомобиль продавцу. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а также уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в акте приемки-передачи.

Обязательства сторонами по оплате товара и его передаче исполнены, что не оспаривалось.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залогодателем автомобиля <данные изъяты> является Бондаренко И.В., залогодержателем ПАО АКБ «Связь-Банк», договор залога от 18.01.2017. Сведения в реестр залогов внесены 04.05.2017 (л.д. 19).

Впоследствии данное транспортное средство ООО «Оргтехстрой» было реализовано Левицкой О.С. по договору купли-продажи от 16.05.2018, а 27.06.2018 заключенный между Левицкой О.С. и ООО «Оргтехстрой» договор купли-продажи расторгнут в связи с достигнутым сторонами соглашением.

Также из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Оргтехстрой» является торговля автотранспортными средствами (л.д. 35-48).

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил о наличии у покупателя ООО «Оргтехстрой» на момент заключения с Гусельниковым А.С. договора купли-продажи сведений об обременении транспортного средства.

Ссылаясь на то, что продавец Гусельников А.С. в договоре заверил покупателя ООО «Оргтехстрой» об отсутствии обременений, представил недостоверные сведения о предмете договора, истец просит о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гусельников А.С., выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом, свободно регистрировал право собственности. При возмездном приобретении Гусельниковым А.С. автомобиля по договору купли-продажи у Бондаренко И.В., не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

В настоящем деле с достоверностью установлено, что 04.05.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля Ауди <данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении ООО «Оргтехстрой» доказательств того, что Гусельников А.С. не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что ООО «Оргтехстрой», осуществляющий торговлю транспортными средствами в целях извлечения прибыли, должен был знать при должной осмотрительности при совершении сделки о правах ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Пункт 5.5 договора купли-продажи касается предоставления недостоверной информации продавцом, при этом в качестве недостоверной информации сведения об обременениях предмета договора не содержатся.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ООО «Оргтехстрой» должно было проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц, что и сделало, согласившись принять обремененный правами третьего лица автомобиль.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора ответчиком являются несостоятельными, поскольку ответчик не является залогодателем, не передавал его в залог Банку, приобрел указанное транспортное средство уже с имеющимся обременением.

Учитывая то, что истец знал о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и не проявив должной осмотрительности, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.