Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2013 ~ М-2615/2013 от 04.04.2013

2–3713/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидоровой Г.А., Лепехиной Е.Н., Мамедовой Ж.В., Шмороховой Е.В., Калининой В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Сидорова Г.А., Лепехина Е.Н., Мамедова Ж.В., Шморохова Е.В., Калинина В.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелии Везикко И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № 2-385/1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Петрозаводским городским судом РК об обязанности Администрации Петрозаводского городского округа выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> по <адрес> в г.Петрозаводске капитальный ремонт крыши. Постановление было вынесено на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петрозаводского городского округа о фактическом исполнении исполнительного документа, к которому был приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителей <данные изъяты> и подрядной организации <данные изъяты>. Заявители полагают, что вышеперечисленные организации являются исполнителями и не могут сами у себя принимать работы. Управляющая организация <данные изъяты> на тот момент обслуживала дом и не могла являться «заказчиком» в акте о выполнении работ. Оценка качества выполненных работ непосредственно после исполнения работ в рамках исполнительного производства судебным приставом и специализированной организацией не производилась. На приемку выполненных работ истцы не были приглашены. Жильцы дома ДД.ММ.ГГГГ обратились в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для проведения обследования дома после капитального ремонта. Эксперты в акте технического обследования указывают на некачественную и непрофессиональную работу по ремонту крыши. Заявители, ссылаясь на п. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностное лицо службы судебных приставов Везикко И.В. принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявители уточнили требования. Указали, что просят отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители Лепехина Е.Н., Шморохова Е.В., Калинина В.П., Сидорова Г.А., представитель Сидоровой Г.А. – Ивашова В.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что ими получено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Заявитель Мамедова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем УФССП России по РК.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелии возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-385/1-2010 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации Петрозаводского округа выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске капитальный ремонт крыши.

В соответствии с п.п. 12,13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Однако, в если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование, в котором Администрации Петрозаводского городского округа установлен новый срок для исполнения данного решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное требование должнику, в котором установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петрозаводского городского округа установлен новый срок для исполнения данного решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа сообщила, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> по <адрес> выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, должником был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителей <данные изъяты>, заказчика <данные изъяты> и подрядной организации <данные изъяты>, из которого усматривается, что произведена сдача-приемка в эксплуатацию кровли в жилом <адрес> по <адрес> г. Петрозаводске.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены должником, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства № на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается заявителями в связи с тем, что у жильцов дома были претензии по качеству выполненных работ, и они обратились в независимую экспертную организацию ООО «Инжтехстрой» для проведения обследования дома после капитального ремонта. Эксперты в акте технического обследования указывают на некачественную и непрофессиональную работу по ремонту кровли.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического обследования <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске взыскателями судебному приставу-исполнителю не направлялись.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемое заявителями постановление отменено старшим судебным приставом до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей оно уже не является, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей повлечь не может. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с учетом представленных стороной должника доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решение суда, в связи с чем, суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, выражающихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Администрации Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а в удовлетворении требований заявителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Сидоровой Г.А., Лепехиной Е.Н., Мамедовой Ж.В., Шмороховой Е.В., Калининой В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>