Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2012 ~ М-830/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1540/2012 г.                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Галеусова М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

У с т а н о в и л :

Галеусов М.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в *** г. к нему и *** - Галеусовой Н.А. обратилась ОВ с предложением в качестве покупателей заключить фиктивный договор купли-продажи *** в г.Благовещенске, принадлежащей Ермаковой Т.М. Заключение договора ОВ было необходимо в целях получения ею ипотечного кредита для ведения своего бизнеса. При этом деньги, полученные по кредиту, надлежало передать ОВ, которая пообещала полностью исполнить обязательства по кредитному договору. Квартиру предполагалось возвратить Ермаковой Т.М. путем заключения договора дарения.

Истец с указанным предложением согласился, *** с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере *** рублей на 216 месяцев для приобретения *** в г.Благовещенске.

При оформлении кредитного договора, получении документов, необходимых для заключения договора, без доверенности действовала ОВ Кредитный инспектор Банка, оформлявшая следку, была осведомлена об указанных обстоятельствах заключения договора.

Денежные средства в размере *** рублей были получены истцом и переданы ОВ в соответствии с достигнутым соглашением. Намерений приобретать квартиру в собственность истец не имел, поэтому договор купли-продажи квартиры, заключенный *** с Ермаковой Т.М., не исполнялся.

Истец считает, что *** была заключена притворная сделка, то есть сделка, прикрывающая другую сделку, по которой заемщиком являлась ОВ В связи с этим требует признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный с ОАО «Сбербанк России» ***

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что ранее иск о признании сделки не предъявлялся, так как в отношении ОВ велось расследование. О нарушении своих прав истец узнал после вынесения судом приговора от *** в отношении ОВ, которым ОВ была признана виновной в мошеннических действиях, в том числе - в связи с фактом получения Галеусовым кредита по договору от ***

Кредитный инспектор, оформлявшая договор, являлась подругой ОВ. В настоящее время кредитный инспектор уволена.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнение сделки начато ***

Также пояснила, что сделка не являлась притворной, так как у Банка не имелось цели прикрыть какую-либо другую сделку. Банк выдал Галеусову М.А. денежные средства, то есть сделка исполнена. Последующая передача Галеусовым денежных средств ОВ не означает притворности сделки.

Третьи лица - Руденко Т.М., Сандакова А.В.- пояснили, что по кредитному договору, заключенному Галеусовым М.А. и ОАО «Сбербанк России», являлись поручителями. В исках о признании недействительными договоров поручения судом отказано.

Руденко Т.М. также пояснила, что по просьбе ОВ приезжала в Банк, где поставила свою подпись в документах, показанных кредитным инспектором. Документы не читала. Инспектор являлась подругой ОВ. Через некоторое время выяснилось, что она ( Руденко) оказалась поручителем по кредитному договору, заключенному Галеусовым М.А..

Сандакова А.В. пояснила, что *** Галеусова М.А. попросила ее быть поручителем при заключении кредитного договора между Галеусовым М.А. и ОАО «Сбербанк России» от ***, уверяла, что кредит необходим для покупки автомобиля. Придя в Банк она ( Сандакова) поставила свою подпись в документах, документы не читала, так как доверяла *** Галеусова М.А., с которой вместе работала. Через некоторое время выяснилось, что кредит был взят на покупку квартиры, а не машины, и сумма кредита - более *** рублей. О такой сумме ее (Сандакову) не предупреждали, заключать договор на таких условиях она не собиралась.

Ответчик ОВ в суд не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третьи лица - Галеусов А.И., Ермакова Т.М. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - Галеусова Н.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о вызове в суд направлено Галеусовой Н.А. по месту жительства своевременно, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, сведениями, полученными из Интернет-сайта Почты России.

Суд считает, что порядок извещения Галеусовой Н.А. соблюден, получение судебной корреспонденции в данном случае зависит от воли самой Галеусовой Н.А., поэтому рассмотрение дела возможно в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Галеусовым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере *** рублей под 13,5 % годовых сроком на 216 месяцев для приобретения *** в г.Благовещенске.

Истец считает данную сделку ничтожной.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( а также по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору получены истцом ***, следовательно, исполнение сделки начато ***

Иск о признании недействительным кредитного договора предъявлен истцом ***, то есть спустя более чем три года с момента начала исполнения кредитного договора.

Ссылки представителя истца на факт признания ОВ виновной в мошенничестве приговором суда *** суд не принимает, так как, согласно действующему законодательству момент начала течения срока исковой давности по искам о признании ничтожных сделок недействительными связан исключительно с моментом начала исполнения сделки, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Суд считает, что срок исковой давности по данному иску пропущен истцом без уважительных причин, так как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не представлены.. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает в силу ст. 205 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от ***, принятое по иску ОАО «Сбербанк России» к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А., Руденко Т.М., Сандаковой А.В. о взыскании долга по кредитному договору от *** Иск Банка удовлетворен. При рассмотрении этого дела Галеусов М.А. не требовал признания недействительности кредитного договора, хотя имел возможность заявить соответствующий встречный иск.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о ничтожности кредитного договора из-за притворности сделки суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка является ничтожной.

Таким образом, по смыслу ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора *** Банк прикрывал какую-либо другую сделку. Суд считает, что на момент заключения договора существовала общая воля сторон на достижение одного и того же результата: Банк был намерен передать Галеусову М.А. денежные средства, а Галеусов М.А. -принять денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Договор исполнен, Галеусовым М.А. получены денежные средства, предусмотренные кредитным договором, правовые последствия сделки наступили.

Обоснованы доводы ответчика о том, что мотивы заключения Галеусовым М.А. кредитного договора, а также последующая передача им полученных от Банка денежных средств ОВ при обстоятельствах, изложенных выше, не означают притворности сделки.

Кроме того, суд учитывает, что намерения одного участника на совершение притворной сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Галеусову Максиму Александровичу в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от *** отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья