Постановления по делу № 16-2491/2020 от 23.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2491/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         13 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Логачева Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 10 октября 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Логачева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г., Логачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Логачев С.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства и оформление административного материала видеозаписью не зафиксирована; доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 г. в 09 часов 24 минуты по ул. Сыропятская, д. 11 в г. Омске водитель Логачев С.В. управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Логачеву С.В. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Логачев С.В. отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 данных Правил Логачев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Логачевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Логачев С.В. не управлял опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортном средством, от подписи в котором Логачев С.В. отказался, а также рапортом инспектора ДПС ФИО4, который при рассмотрении дела, будучи допрошенный об обстоятельствах правонарушения, подтвердил, что факт управления Логачевым С.В. транспортным средством им был выявлен лично, при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4, 8, 28).

Представленная в материалы дела видеозапись отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с нормами КоАП РФ видеофиксация момента остановки транспортного средства и оформления административного материалами не требуется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 10 октября 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Логачева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Логачева С.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                              Д.А. Безденежных