Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 ~ М-336/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 01 июня 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2017 по иску ИП Савельева В.В. к Рябушкину ФИО12 и Лобанову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ИП Савельев В.В. обратился в суд с иском к Рябушкину К.Ю. и Лобанову С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатова В.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Рябушкин К.Ю. по приговору Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, предоставил в суд письменные возражения относительно предъявленного к нему иска, указывая о своем несогласии с ним.

Ответчик Лобанов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Лобанова С.В. направлялось судебное извещение с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 01.06.2017г., однако не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    Заслушав представителя истца в поддержку иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рябушкин К.Ю. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО8 осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Лобанов С.В. осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 Ю.В. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО9 осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступления, совершенные, в том числе, в отношении ИП ФИО6

Данным приговором установлено, что Рябушкин К.Ю., Щербаков А.Г., Лобанов С.В., Феофанов М.Г. своими совместными умышленными действиями причинили ИП Савельева В.В. в результате кражи материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, факт совершения ответчиками Рябушкиным К.Ю. и Лобановым С.В. противоправных действий, их виновность, а также факт причинения ими ИП Савельева В.В. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которых ответчики признаны виновными.

Лобанов С.В. апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное обстоятельство не является реабилитирующим и не влечет освобождение Лобанова С.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Феофановым М.Г. ИП Савельева В.В. был возмещен причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, включая возмещение причиненного ущерба в результате повреждения имущества ИП Савельева, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в уголовного дела материалах дела. Представитель истца Игнатова В.В. суду пояснила, что в данную сумму входит возмещение ущерба от хищения в размере <данные изъяты> руб., возмещение ущерба от повреждения имущества при взломе запорных устройств и двери помещения, откуда подсудимыми совершено хищение в размере <данные изъяты> руб..

Щербаковым А.Г. ИП Савельева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был возмещен причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 34504 <данные изъяты>, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению в пользу ИП Савельева В.В., суд исходит из размера похищенного Рябушкиным К.Ю., Щербаковым А.Г., Лобановым С.В. и Феофановым М.Г. на сумму <данные изъяты> руб..

    Как следует из приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 22.04.2015г., из магазина «Флагман», принадлежащего ИП «Савельев В.В., были тайно похищены следующие товарно-материальные ценности: бензокоса <данные изъяты>

Постановлением суда от 08.02.2017г. вещественные доказательства: - сварочный аппарат Ресанта <данные изъяты>, сварочная маска <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты>, бензокоса <данные изъяты> ES возвращены по принадлежности ИП Савельев В.В..

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Центром негосударственной судебной экспертизы и оценки, представленного истцом, на дату оценки стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.. сварочный аппарат ФИО14 (л.д.11-64). Результаты отчета об оценке ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств иной оценки вышеуказанного имущества ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что невозмещенный размер материального ущерба, причиненного ИП Савельев В.В. в результате преступления, совершенного, в т.ч., ответчиками Рябушкиным К.Ю. и Лобановым С.В., составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в т.ч., из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной истцом суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им были оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.), кроме этого истец понес расходы, связанные с почтовым отправлением извещений о дате проведения оценки в сего на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.16). Указанные расходы суд взыскивает в также в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП «Савельев В.В.» к Рябушкину ФИО15 и Лобанову ФИО16 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябушкина ФИО17 и Лобанова ФИО18 в пользу ИП Савельев В.В. <данные изъяты>, в т.ч., <данные изъяты> руб. - материальный ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты> руб.,- расходы по оценке похищенного имущества, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца.    

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина