Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18718/2017 от 24.05.2017

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33- 18718/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гетманского С.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу, солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманского С.В., Оганяна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2010 г. в размере 3 470 462 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 552 руб. 31 коп. Взыскание обращено на предмет залога, принадлежащий ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ». С ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и ООО «Собственникъ» солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 000 руб.

10.01.2017 г. представитель Гетманского С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Гетманский С.В. в судебном процессе не участвовал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку находился на лечении в Университетской клинике Вены, после чего проходил реабилитационные мероприятия в РФ, в связи с чем, в период с 2013 года по 2016 года многократно вылетал с территории страны. В связи с тяжелым протеканием болезни и последующим реабилитационным периодом Гетманский С.В. был не в состоянии контролировать судебные процессы, его интересы представлял представитель по доверенности, который в свою очередь не доводил до сведения Гетманского С.В. о ведущемся судебном процессе, не ознакомил его с материалами дела, а также не сообщил о принятом решении суда и апелляционном определении. Гетманский С.В. ознакомился с материалами дела только в декабре 2016 года путем снятия копий документов по делу его новым представителем.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что никаких медицинских заключений и документов клиники Телль Авив Израиль, где рекомендовано пройти повторное обследование, не представлено. Кроме этого, согласно копии заграничного паспорта, Гетманский С.В. в Израиль не выезжал, в связи с чем, его диагноз не подтвержден. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о тяжелой болезни, его беспомощном состоянии, либо иных обстоятельствах, которые могли бы препятствовать обращению с кассационной жалобой. Кроме этого, Гетманский С.В. выдавал доверенности на ведение дел, как от своего имени, так и от имени общества.

Обжалуемым определением суда отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель Гетманского С.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, срок восстановить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что интересы Гетманского С.В. уполномочена представлять Калеева И.В. на основании доверенности, которая выдана сроком на 3 года и которая отменена или отозвана не была. Кроме этого, Гетманский С.В., являясь генеральным директором ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), также уполномочил Калееву И.В. представлять интересы юридического лица доверенностью от 24.12.2012 г., которая также не отменена и не отозвана.

Калеева И.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, получила копию решения суда 23.12.2013 г., подала апелляционную жалобу 25.12.2013 г. от имени Гетманского С.В., а также принимала участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ей было известно обо всех принятых судами решениях.

Поскольку Калеева И.В. сменила фамилию на Кузнецову, Гетманский С.В. выдал ей новую доверенность, на основании которой она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении процессуальных заявлений по другим спорам с участием Гетманского С.В.

Кроме этого, Кузнецова (Калеева) И.В. также представляла интересы юридического лица, где Гетманский СВ. является генеральным директором в других судебных процесса, а также в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, представитель Гетманского С.В. по доверенности- Калеева (Кузнецова) И.В. была уведомлена о всем движении дела с момента его возбуждения.

При этом, при возникших процессуальных вопросах, при наличии уполномоченного представителя отсутствует обязанность доказывать связи между доверителем и представителем, поскольку это предполагается при выдаче доверенности.

Согласно справке от 21.12.2016 г., выданной профессором доктором Вениамином Орлянски, Гетманский С.В. находился на лечении в г. Вена, Австрия в периоды: с 15.08.2013 г. по 26.08.2013 г.; с 10.12.2013 г. по 14.12.2013 г.; с 18.12.2013 г. по 21.12.2013 г.; с 12.06.2014 г. по 16.06.2014 г.; с 14.08.2014 г. по 30.08.2014 г.; с 03.09.2014 г. по 07.09.2014 г.; с 01.11.2014 г. по 04.11.2014 г. и т.д., после чего проходил реабилитационные мероприятия в РФ. Данные перелеты подтверждаются представленными документами.

Вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих прохождение каких-либо реабилитационных мероприятий на территории РФ. При этом, отсутствие на территории РФ носило не более 16 дней с перерывами от 3 до 6 месяцев, в том числе после принятия апелляционного определения суда от 20.02.2014 г. Гетманский С.В. находился за границей всего 11 дней.

Кроме этого, Гетманский С.В. был в состоянии самостоятельно передвигаться, в том числе за границу, и заболевание не лишало его возможности следить за движением дела, получать информацию от своего представителя и обсуждать с ним дальнейшее ведение дела. Одновременно, будучи осведомленным о судебном производстве по иску кредитной организации, что подтверждается судебными извещениями в его адрес как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, он не лишен был права самостоятельно реализовать все предусмотренные законом процессуальные права, поскольку участие в судебном процессе через представителя по доверенности не ограничивает его самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе на сайте суда.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он пропущен по неуважительной причине.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: