Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 21.01.2013

Дело № 12-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            15 марта 2013 г.                                                                                        рп. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Гагановой Г.Ж.,

рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. в интересах Шишко В.Н. на определение государственного инспектора Дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А. от 11 января 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томилова В.А., суд.

установил:

Постановлением серии № от 11 января 2013 года инспектора ДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Харина Н.И. Шишко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

Постановлением серии № от 11 января 2013 года инспектора ДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Харина Н.И. установлено, что Шишко В.Н. 11.01.2013 г. в 14 час. 25 мин. управляя транспортным средством Мазда Капелла, гос. номер № на 718 км автодороги Байкал нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Тимофеев А.С. в интересах Шишко В.Н. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2013 г. в отношении водителя Томилова В.А. мотивируя тем, что 11.01.2013 г. в 14-25 часов Шишко В.Н. управляя транспортным средством Мазда Капелла, гос. номер №, ехал со скоростью 70-80 км/ч по первой полосе движения по автодороге «Байкал» 718 км. в Красноярском крае в сторону п. Козулька. Перед ним двигалось транспортное средство ВАЗ 21043, госномер №, которое начало обгон впереди движущегося грузового автомобиля, перестроилось во вторую полосу, закончило маневр обгона и исчезло из виду, поскольку из-за завихрений снега видимость была очень плохой. В этот момент грузовой автомобиль, двигавшийся впереди транспортного средства Шишко В.Н, начал тормозить. Впоследствии торможение грузового автомобиля привело к тому, что прицеп грузового автомобиля начало бросать в сторону обочины (цепляя обочину), в связи с чем в воздух поднялось еще больше снега и видимость стала предельно минимальной. Шишко В.Н. оценив ситуацию, решил перестроиться во второй ряд и дальше продолжил движение во второй полосе снижая скорость. Грузовой автомобиль постепенно набрав скорость ушел вперед, а Шишко решил снова перестроиться в первый ряд. При перестроении Шишко увидел, что основной причиной минимальной видимости во второй полосе оказался автомобиль ВАЗ 21043, двигавшийся, по сути, по встречной полосе, которого крутило по часовой стрелке и несло с центра дороги во второй ряд, что и стало причиной столкновения. Определением от 11.01.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томилова В.А.. С указанным определение Шишко В.Н. не согласен, поскольку предвзятость и формальность обжалуемого определения вполне очевидны, при этом определение не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Шишко В.Н, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как не может принимать участие по делу по уважительной причине, по причине болезни, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить, поскольку он считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется и второго водителя Томилова, к тому же по делу не проводили трассологическую экспертизу. Вину в ДТП он не признает, считает, вина в ДТП имеется и водителя Томилова В.А., он нарушил п. 10.1 ПДД.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по уважительной причине, ранее доводы в судебном заседании доводы жалобы по вышеизложенным поддержал в полном объёме, просил суд требования удовлетворить, добавил, что считает, что административным органом не в полном объёме, было проведено расследование, необъективно установлена вина только одного водителя, поскольку вина имеется в ДТП и второго водителя Томилова, к тому же по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано до какого впереди идущего транспорта Шишко В.Н. не соблюдал дистанция до грузового автомобиля или до автомобиля ВАЗ 21043 №).Из постановления этого не видно.

К тому же считает, что вина второго водителя Томилова В.А., участвующего в дорожно-транспортном происшествии, также имеется, поэтому считает, что определение государственного инспектора Дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А. от 11 января 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томилова В.А., следует отменить, поскольку административным органом по делу не в полном объёме проведено расследование.

Суд, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля второго водителя Томилова В.А. приходит к следующему.

Постановлением серии № от 11 января 2013 года инспектора ДПС ОР ДПСОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Харина Н.И. установлено, что Шишко В.Н. 11.01.2013 г. в 14 час. 25 мин. управляя транспортным средством Мазда Капелла, гос. номер № на 718 км автодороги Байкал нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Шишко В.Н. данных им в судебном заседании, 11 января 2013 г. он управлял автомобилем МАЗДА Капелла №, который принадлежит ему на праве собственности, он двигался из г. Красноярска в сторону п. Козулька, в автомобиле он находился один, ремнем безопасности он пристегнут, двигался со скоростью 70-80 км./ч, видимость была нулевая, на 718 км а/д Байкал, перед ним двигался а/м ВА-2104, расстоянии между ними было 10 метров, он двигался по левой полосе, он не успел среагировать, резко нажал на тормоза, стал уходить в правую сторону, этого оказалось недостаточно, и он боком левой стороны зацепил ВАЗ 21043, виновным себя не считает.

Согласно объяснениям ФИО данных суду следует, что 11 января 2013 г.около 14 час. 25 мин. он ехал в качестве пассажира на переднем месте справа от водителя, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле ВАЗ-21043 №, собственником которого он является, так как у него не имеется водительского удостоверения, то управлял автомобилем его знакомый Томилов В.А.. Они ехали из г. Красноярска до п. Козулька, не доезжая километров 5-6 до поворота в поселок его обогнал грузовой автомобиль по левой полосе движения транспортного средства по ходу движения, поднялась снежная пыль, водитель ехал со скоростью 60-70 км/ч, ста притормаживать, автомобиль стало разворачивать, и он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Виновным считает водителя автомобиля МАЗДА Капелла, который совершил наезд на его автомобиль.

Свидетель Томилов В.А.. суду показал, что он управлял автомобилем ВАЗ 21043 №, 11 января 2013 г. автомобиль находится в собственности ФИО Двигались они из г. Красноярска в сторону п. Козулька со скоростью 6-70 км/ч, видимость была нулевая, шел снег и завихривало. Примерно на 718 км а/д Байкал» впереди двигался грузовой автомобиль, от него произошла снежный пыль, он притормозил, буквально в пяти метрах он увидел заднюю часть, он резко притормозил и увидел заднюю часть развернуло на 90 градусов, когда ударило его машину в заднюю часть автомобиля. В ДТП виновным считает погодные условия.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2013 г. выявлено, что 11 января 2013 г. в 14 час. 25 мин. на 718 км а/д Байкал управлял автомобилем ВАЗ 21043 №, участник ДТП с автомобилем МАЗДА КАПЕЛЛА №, под управлением Шишко В.Н, на основании ст. 28.1, 24.5. 1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушении в отношении Томилова В.А..

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А. в судебном заседании пояснил, что определение от 11 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя Томилова В.А. законно, с учетом установленных по факту ДТП обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2013 г. установлено, что 11 января 2013 г. в 14 час. 25 мин. на 718 км а/д Байкал управлял автомобилем ВАЗ 21043 №, участник ДТП с автомобилем МАЗДА КАПЕЛЛА №, под управлением Шишко В.Н, на основании ст. 28.1, 24.5. 1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушении в отношении Томилова В.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Шишко В.Н.-Тимофеева А.С. о признании незаконным определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2013 г. в отношении водителя Томилова В.А. следует отказать, поскольку данным определением вина водителя Томилова В.А. не была установлена. Водитель Томилов В.А. в отношении которого вынесено определение с аналогичными требованиями на данное определение не обращался. Требования лица, в отношении которого вынесено постановление Шишко В.Н, и его защитника Тимофеева А.С. о признании незаконным определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2013 г. которым в отношении водителя Томилова В.А.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

            В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Шишко В.Н.- Тимофеева А.С. о признании незаконным определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 января 2013 г, которым в отношении водителя Томилова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд, либо непосредственно в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья:                                                                                Т.Е. Преснякова