Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2016 от 29.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Игра Удмуртской Республики            7 апреля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.Н.,

представителя потерпевшего Л.О.Г.,

обвиняемых: П.Е.В. и К.В.Н.,

защитника обвиняемых – адвоката Аверьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Игринский районный суд Удмуртской Республики с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении П.Е.В. и К.В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В., К.В.Н. находились на рабочем месте на промплощадке ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, в здании дробилки, где у К.В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение алюминиевых металлопрофилей из здания сушилки, о чем он сообщил П.Е.В., предложив ему осуществить его совместно, на что П.Е.В. согласился, тем самым К.В.Н. и П.Е.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение алюминиевого металлопрофиля из здания сушилки ЗАО «<данные изъяты>». С целью оказания им содействия в переносе похищаемого алюминиевого металлопрофиля К.В.Н. и П.Е.В. попросили находившегося там же В.К.В. оказать им помощь, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, на что последний, не осознавая преступности намерений подсудимых, согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 17.00 час. К.В.Н. и П.Е.В., реализуя совместный преступный умысел, совместно с В.К.В., не осознававшим преступности намерений К.В.Н. и П.Е.В., направились к зданию сушилки, расположенной на промплощадке ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>. Подойдя к зданию сушилки, через проем в стене, не имеющей дверей, путем свободного доступа, с целью кражи, К.В.Н. и П.Е.В. прошли в помещение сушилки. Находясь в помещении сушилки, расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 16.00 час. до 17.00 час. того же дня К.В.Н. и П.Е.В., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, и В.К.В., не осознававший противоправности действий подсудимых, взяли 3 листа алюминиевого металлопрофиля размерами 150х137 см. стоимостью 1200 рублей за 1 лист всего на сумму 3600 рублей и 1 лист алюминиевого металлопрофиля размерами 150х74 см стоимостью 600 рублей. С похищенным с места совершения преступления П.Е.В., и К.В.Н. скрылись, тем самым незаконно завладели имуществом ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 4200 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 4200 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Л.О.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В. и К.В.Н. в связи с примирением сторон, так как причинённый вред заглажен, претензий к подсудимым ЗАО «<данные изъяты>» не имеет.

Подсудимые П.Е.В., К.В.Н. и их защитник – адвокат Аверьянова М.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны и поддерживают его.

Прокурор Иванова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет и является преступлением средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ранее П.Е.В. и К.В.Н. не судимы, характеризуются по делу в целом положительно, вред, причиненный ими ЗАО «<данные изъяты>», загладили в размере, определенном представителем потерпевшей организации, и ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего Л.О.Г. к подсудимым никаких претензий не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении П.Е.В. и К.В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Е.В. и К.В.Н. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 4 листа алюминиевого металлопрофиля – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>