Решение по делу № 2-4927/2016 ~ М-4771/2016 от 10.10.2016

Дело №2-4927/2016 1 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Ханявиной В.Н. и ее представителя по доверенности Бурковой Л.Г.,

ответчика Новожилова А.В. и его представителя Зайцевой С.А.,

ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Криницыной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 1 декабря 2016 года гражданское дело по иску Ханявиной В.Н. к Новожилову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ханявина В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново 10.10.2016 с иском к ответчику Новожилову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП). Свой иск Ханявина В.Н. мотивировала тем, что 14.12.2015 в районе Кохомского шоссе у д. 1 в г.Иваново, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак Н 594УА37, под управлением ответчика Новожилова А.В., и автобуса Форд государственный регистрационный знак А 831 СМ 37 под управлением Васильева И.С., в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате их столкновения Ханявиной В.Н. получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

Причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Новожилова А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД). В результате ДТП истцу Ханявиной В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые обусловлены полученными травмами, наступившими последствиями, необходимостью лечения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по делу(исковое заявление, л.д.5).

В судебном заседании истец Ханявина В.Н. и ее представитель по доверенности Буркова Л.Г., иск поддержали в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании ответчик Новожилов А.В. и его представитель Зайцева С.А. возражали против иска, размер денежной компенсации морального вреда считают завышенными. Просили учесть материальное положение ответчика и обстоятельства ДТП. Ответчик не оспаривал, что причиной ДТП явились его действия, постановление от 22.12.2015(л.д.10 - 12) – не обжаловал.

Прокурор Криницына И.С. считает, что иск подлежит удовлетворению в части в отношении истца на сумму денежной компенсации морального вреда не менее 35000 рублей, с учетом поведения ответчика который извинился перед истцом, предлагал материальную помощь, от которой истец отказалась, тяжести вреда здоровью, длительности амбулаторного лечения истца по травме от ДТП, отсутствии тяжелых последствий и умысла у ответчика на причинение вреда, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика(безработный, состоит на учете в службе занятости).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Судом установлено, что 14.12.2015 в районе Кохомского шоссе у д. 1 в г.Иваново, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак Н 594УА37, под управлением ответчика Новожилова А.В., и автобуса Форд, государственный регистрационный знак А 831 СМ 37 под управлением Васильева И.С. В результате их столкновения Ханявиной В.Н. получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью(заключение эксперта л.д.13), которая находилась в салоне автобуса в качестве пассажира.

Причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Новожилова А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением от 22.12.2015(л.д.10-12), вынесенным судьей Октябрьского районного суда г.Иваново Ивановым И.Л., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что водитель Новожилов А.В., управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак Н 594УА37, 14.12.2015 примерно в 15 часов 20 минут, двигаясь в районе Кохомского шоссе у д. 1 г. Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению с автобусом Форд, государственный регистрационный знак А 831 СМ 37, пассажирка, которого Ханявина В.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, а именно перелом левой скуловой кости, перелом костей носа, травматическая экстракция, переломы коронок зубов на верхней челюсти, что подтверждается Заключением судебно-медецинского эксперта Каменец Ю.В. №16 от 25.03.2016(л.д.13). Причинение телесных повреждений Ханявиной В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП Новожилова А.В.

Вышеуказанное постановление от 22.12.2015 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, а поэтому суд считает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 22.12.2015 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого в силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, данное постановление от 22.12.2015 является письменными доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд считает, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по административному делу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд считает, что допущенные нарушения ответчиком ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ханявиной В.Н., что прямо следует из постановления(л.д.11 оборотная сторона). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец Ханявина В.Н. обращалась за стоматологической помощью в МУЗ Стоматологическая поликлиника №2(л.д.36-46), находясь на амбулаторном лечении в период с 14.12.2015 по 29.12.2015, больничный лист не оформляла. Не могла работать, в связи с обезображиванием лицевой части в результате падения при ДТП. Доказательства о том, что истец, которая с ее слов работала администратором в магазине на день спорного события, и в дальнейшем являлась нетрудоспособной по 1.02.2016, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности при его использовании.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствии необходимости продолжительного лечения и утраты трудоспособности, длительности лечения, при наличии заслуживающего внимание поведения ответчика после ДТП в отношении истца, отсутствия умысла у ответчика на причинение вреда, действия ответчика, направленные на заглаживание, причиненного им вреда, отсутствия и ответчика работы в настоящее время, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда указанный в исковом заявлении является явно завышенным, и определяет его в размере, исходя из степени, характера и объема причиненных истцу физических и моральных страданий(причинение средней тяжести вреда здоровью; длительности нахождения на лечении и его вид(амбулаторное); характера лечения), в сумме 40 000 рублей, размер которой полностью отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика, по мнению суда, не нарушает.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения травм истцу и наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей(л.д.17,25); в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей(л.д.20-21); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей(квитанция, договор, л.д.14-15), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханявиной В.Н. к Новожилову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Новожилову А.В. в пользу Ханявиной В.Н.: в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов.

Полный текст решения изготовлен судом 4.04.2016.