Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2017 ~ М-5274/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2017 по иску Мартыновой Т.М. к Хасиеву А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мартынова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по условиям договора займа в размере 21 750 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 13 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Региональная инвестиционная компания» истец передал в займ 100 000 рублей под 180% годовых. Обязательства ООО «Региональная инвестиционная компания» не выполнены, в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана с ООО «Региональная инвестиционная компания», выдан исполнительный лист, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, задолженность не погашена. Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.     Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Хасиев А.В. в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Региональная Инвестиционная Компания», имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, находясь на территории <адрес>, являясь не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, преследуя цель незаконного обогащения, будучи заранее осведомленным, относительно преступных схем – «финансовой пирамиды» решил использовать ее для личного обогащения. Хасиев А.В. стал привлекать денежные средства граждан под предлогом выгодного вложения в бизнес и выгодных выплат процентов по ним, пообещав, что вернет денежные средства в оговоренный срок, не собираясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, сообщая при этом заведомо ложные сведения, относительно того, что полученные денежные средства он инвестирует в развитие своего бизнеса, от которого получает высокий доход. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, а также для придания видимости законности своим действиям Хасиев А.В., при получении денежных средств от граждан, передавал последним договора с его факсимильной подписью, где были прописаны суммы займа, условия и сроки возврата. Сотрудники ООО «Региональная Инвестиционная Компания», не осведомленные о преступных намерениях Хасиева А.В., действуя по указанию последнего, принимали от граждан <адрес> денежные средства, которые в кассу организации и на расчетный счет организации не вносили, а передавали их лично Хасиеву А.В. Приговором установлено, что во исполнение указанного преступного умысла ответчик получил от истца по договору займа наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, и не возвратил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасиева А.В. в части разрешения гражданских исков отменен, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к Хасиеву А.В., и постановлено передать вопрос о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Хасиев А.В., в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> Хасиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором установлено, что Хасиев А.В. в период с апреля 2014 года по 20 марта 2015 года, являясь генеральным директором ООО «Региональная Инвестиционная Компания», имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, находясь на территории <адрес>, являясь не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, преследуя цель незаконного обогащения, будучи заранее осведомленным, относительно преступных схем – «финансовой пирамиды» решил использовать ее для личного обогащения. Хасиев А.В. стал привлекать денежные средства граждан под предлогом выгодного вложения в бизнес и выгодных выплат процентов по ним, пообещав, что вернет денежные средства в оговоренный срок, не собираясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, сообщая при этом заведомо ложные сведения, относительно того, что полученные денежные средства он инвестирует в развитие своего бизнеса, от которого получает высокий доход. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, а также для придания видимости законности своим действиям Хасиев А.В., при получении денежных средств от граждан, передавал последним договора с его факсимильной подписью, где были прописаны суммы займа, условия и сроки возврата. Сотрудники ООО «Региональная Инвестиционная Компания», не осведомленные о преступных намерениях Хасиева А.В., действуя по указанию последнего, принимали от граждан <адрес> денежные средства, которые в кассу организации и на расчетный счет организации не вносили, а передавали их лично Хасиеву А.В. Приговором установлено, что во исполнение указанного преступного умысла ответчик получил от истца по договору займа наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, и не возвратил.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасиева А.В. в части разрешения гражданских исков отменен, признано право за истцами на удовлетворения гражданских исков, предъявленных к Хасиеву А.В., в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Приговором суда установлен размер ущерба 100 000 рублей. Именно в таком размере денежные средства были получены ответчиком и не возвращены истцу. Поскольку приговором установлено, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца в размере 100 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договорам займа в размере 13 050 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком во время действия договора выплачивались проценты за пользование займом, однако в нарушение п. 1.2 договора займа, устанавливающего срок возврата займа до 22.04.2015 года, ответчик сумму займа не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 года. Задолженность ответчика перед истцом составляет 113 050 рублей, из которых 100 000 рублей - основной долг, 13 050 рублей - проценты за пользование займом.     При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «РИК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 113 050 рублей, из которых 100 000 рублей - основной долг, 13 050 рублей - проценты за пользование займом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составит 3 561 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Мартыновой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасиева <данные изъяты> в пользу Мартыновой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 050 рублей, а всего 113 050 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Хасиева <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья