Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2606/2017 ~ М-2429/2017 от 20.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунова Д.А.,

при секретаре Гараниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Вартанян Егия Погосовича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчику о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - Объект недвижимости), возложении на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору, долевого участия в долевом строительстве ЖГ10/170 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Промбезопасность» и Вартаняном Е.П., зарегистрированы в Управлении Россреестра по Самарской области, он стал участником долевого строительства в отношении 1-комнатной <адрес> строящемся многоквартирном жилом <адрес>, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, в границах улиц <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «Промбезопасность».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Протазовой Е.В. был заключен договор переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т № от 09 марта 2017 года.

В соответствии с условиями договора уступки права и обязанности участия в долевом строительстве по договору № Т 10/170 от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Протазовой Е.В.

Договор уступки был представлен для государственной регистрации.

Однако уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 27.09.2017г. исх.№ им было сообщено о приостановлении государственной регистрации.

    Считая приостановление государственной регистрации договора незаконным и необоснованным, заявитель указывает, что определение арбитражного суда <адрес> от 01.02.2012г. по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект-Инвестстрой» о включении в реестр о передачи жилых помещений не является актом о приобретении права на жилое помещение, кроме того законами не предусмотрено такого вида судебного акта. При этом определением арбитражного суда <адрес> от 22.02.2017г. производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект-Инвестстрой» прекращено с возобновлением деятельности этого общества и прекращением всех ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, следовательно, в связи с прекращением производства по делу определения о передаче жилых помещений утратили свою силу.

Также истец указывает, что ООО «Проспект-Инвестстрой» не являлось законным застройщиками жилого <адрес>. При этом, какие-либо споры, предметом которых являются права на <адрес> жилом <адрес>, в настоящее время отсутствуют. Поэтому в отношении указанной квартиры не могли быть применены обеспечительные меры.

Кроме того, просьба лиц, не имеющих заключенных договоров, актов об ограничении в совершении сделок и т.п., не оспаривающих заключенный договор участия в долевом строительстве с Вартаняном Е.П. и договор уступки прав по указанному договору, и т.д. не могут рассматриваться в качестве законных действий, с которыми должен соглашаться регистрирующий орган.

Представитель административного истца адвокат Князькина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым оставить административный иск без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Законный представитель заинтересованного лица Протазовой Е.В. – Протазова Ю.К. в судебном заседании административный иск поддержала, по указанным в отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И. по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы административного искового заявления подтвердил, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Папшев А.В. административный иск не признал, пояснив, что у него также имеется право требования на спорную <адрес> жилого <адрес>, поэтому государственная регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества будет нарушать его права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено наличие спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, <адрес>, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) за номером № была внесена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промбезопасность» и Вартанян Е.П. В перечень объектов, являющихся объектом долевого строительства по названному договору включено в том числе и жилое помещение №, общей площадью 59,84 кв.м., расположенное на <адрес>, многоквартирного жилого дома в границах улиц <адрес>.

ООО «Промбезопасность» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з и договора перемены лица в обязательствах по договору аренды (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома на указанном земельном участке велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вх.№ поступило заявление Папшева А.В. с просьбой не производить регистрационных действий в отношении ряда квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе и в отношении Квартиры 328. Вместе с названным заявлением было представлено Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Данным судебным актом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» требования о включении, в том числе, Квартиры 328, при полном исполнении участником строительства Папшевым А.В. своей обязанности по уплате предусмотренной по договору суммы в размере 1 781 035 р. В сведения ЕГРН по № от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не оспорен.

15.09.2017 Вартанян Е.П. и Протазова Е.В. обратились в Управление с заявлением № о государственной регистрации договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объекта в договоре переуступки числится Квартира 328.

Учитывая, что определением суда установлен факт полного исполнения участником строительства Папшевым А.В. своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы в размере 1 781 035 рублей за <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; признано обоснованным требование Папшева А.В. о передаче Квартиры №; удовлетворено ходатайство о включении требования в отношении Квартиры № в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» и вместе с тем, имеется договор участия в долевом строительстве №, заключенный Вартанян Е.П. и ООО «Промбезопасность» предметом которого, в том числе, является и право требования на Квартиру №, суд приходит к выводу о наличии спора между административным истцом и заинтересованными лицами Протазовой Е.В. и Папшевым А.В. о праве на Квартиру №.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных в рамках административного дела требований будут нарушены права Папшева А.В.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявленных требований в рамках положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № по административному иску Вартанян Егия Погосовича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации, прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение в Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: