Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2014 от 21.03.2014

Дело № 1-52/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              «03» апреля 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Крыловой Я.В.,

подсудимого Сердюкова Н.Ю., потерпевшего Т.А.В.,

защитника – Емельяновой И.И. адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удостоверение <Номер обезличен> выданное <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сердюкова Н. Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>1, ранее судимого:

1) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

2) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ; 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от <Дата обезличена> освобожден от отбытия наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 15 дней;

3) <Дата обезличена> Магдагачинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ; п. «в», ч. 7, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Т.А.В., с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 19 часов 00 минут Сердюков Н.Ю. находясь в подъезде <Номер обезличен> <адрес>, увидел выходящего из подъезда Т.И.А., проживающего в <адрес>, после этого в то же время, находясь в подъезде вышеуказанного дома, достоверно зная, что в <адрес> отсутствуют проживающие в ней Т.И.А. и Т.А.В., по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить кражу чужого имущества из указанной квартиры. После чего в этот же день и в это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, для личного обогащения. умышленно из корыстных побуждений, выйдя из подъезда, подошел к окну указанной квартиры, после чего рукой открыт незапертую форточку и через нее незаконно проник в квартиру, где взял паспорт, лежащий на компьютерном столе, в котором находилась пластиковая карта «Сбербанка России» на имя Т.И.А..А., ценности не представляющая, и деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие Т.А.В.. с полки серванта взял цифровой фотоаппарат «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Т.А.В.. из ящика серванта взял пластиковую карту «Росбанка» на имя Т.А.В.. ценности не представляющую, таким образом совершил их тайное хищение, причинив Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. С похищенным скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сердюков Н.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Сердюков Н.Ю. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

    Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Емельянова А.И. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Возражения от потерпевшего Т.А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не поступили.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Сердюков Н.Ю., органами предварительного следствия обвиняется в том числе, в хищении у Т.А.В., пластиковой карты «Сбербанка России» и пластиковой карты «Росбанка», ценности для потерпевшего не представляющие.

По смыслу закона предметом кражи может быть только, то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения Главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества пластиковую карту «Сбербанка России» и пластиковую карту «Росбанка».

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище по факту тайного хищения цифрового фотоаппарата и денежных средств у Т.А.В. <Дата обезличена>, совершенного Сердюковым Н.Ю., с учетом требований примечания к ст. 139 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Сердюков незаконно с целью завладения чужим имуществом, без согласия потерпевшего, через незапертую форточку проник в <адрес> по адресу: <адрес>, то есть в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей

    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимого Сердюкова Н.Ю. виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому Сердюкову Н.Ю. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В материалах дела имеется явка с повинной Сердюкова Н.Ю., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 15).

Данных о том, что Сердюкову Н.Ю. при обращении в правоохранительные органы было известно, что сотрудники полиции подозревают его в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протоколов явки с повинной, объяснения, протоколов допроса Сердюкова Н.Ю. следует, что он в ходе предварительного следствия, подробно рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу цифрового фотоаппарата и денежных средств у потерпевшего.

С учетом изложенного суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «Зейский» Сердюков Н.Ю. после освобождения из мест лишения свободы живет один, ранее жил сестрой Щ.К.О. В быту гр. Сердюков Н.Ю., злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно судим. От соседей неоднократно поступали жалобы по поводу образа жизни Сердюкова. Постоянного места работы Сердюков Н.Ю. не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками (л.д. 144).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Кроме того, содержащиеся в ней сведения подтверждаются иными материалами дела, в том числе – сведениями о судимостях Сердюкова.

Как следует из материалов дела, Сердюков Н.Ю. ранее судим <Дата обезличена> Магдагачинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного Сердюкова Н.Ю. преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить осуждаемому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием в действиях Сердюкова Н.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Сердюкова Н.Ю. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Сердюкова Н.Ю. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, не возможно без реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к Сердюкову Н.Ю. условного осуждения.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Сердюкову Н.Ю. дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Сердюков Н.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердюкова Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённому Сердюкову Н.Ю. изменить на заключение под стражу. Взять Сердюкова Н.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: полис обязательного медицинского страхования, обложку на паспорт, паспорт, шнур от фотоаппарата находящиеся на хранении у Т.А.В., передать законному владельцу Т.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Сердюковым Н.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.Х. Кадыров