Решение по делу № 2-460/2018 ~ М-161/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапервой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кофановой З.Д. к Максаку М.С. и Горбылеву В.В. л возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Кофанова С.Д. обратилась в суд с иском к Максаку М.С. и Горбылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, за которое ответчики были осуждены по приговору Черногорского городского суда от 25.04.2017 измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 13.09.2017 в сумме 302793 руб.

Свои требования мотивировали тем, что приговором Черногорского городского суда от 25.04.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении нее : Максак М.С. осужден по с. 3 ст. 162 УК РФ, действия Горбылева В.В. переквалифицированы на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При проникновение в дом истицы ответчики повредили оконный блок, уронили гарнитур (сервант) в результате чего были повреждены сам сервант, стол-тумба, телевизор, стоящие рядом, и находящаяся в серванте посуда. Согласно отчета ООО «Эксперимент» стоимости ущерба составила 115793 руб. 80 к. Так же ответчики похитили у нее денежные средства в сумме 167000 руб., из которых 33000 руб. вернули в ходе следствия. Так же она понесла расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горбылев В.В. участвовавший в судебном заседания при помощи видеоконференц связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что противоправных действий в отношении истицы не совершал, находился на веранде, в дом истицы не проникал, окно и мебель, телевизор и посуду не повреждал, денежные средства и золотые украшения себе не забирал. Максак М.С. передал ему на хранение 33000 руб., которые он в ходе следствия вернул истице. Со стоимостью поврежденного имущества не согласен.

Ответчик Максак М.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в ФКУ ОИК 8 ГУФСИН России по Иркутской области, данное учреждение не оборудовано системой видеоконференц связи. Своего представителя в судебное заседание не направил. В своих письменных возражениях указал, что не согласен со стоимостью испорченного имущества. На похищенные денежные средства он приобрел телефон и автомобиль, который у него изъяли в пользу потерпевшей.

Выслушав ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд на основании ст.15 и 1064 ч. 1 ГК РФ приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Черногорского городского суда от 25.04.2017 установлено, что Максак М.С. и Горбылев В.В. совершили нападение на Кофанову З.Д. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

10 июня 2016 г. около 22 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения Горбылев В.В. и Максак М.С. в ходе совместного распития спиртного в доме по адресу: Республика Хакасия ***, нуждаясь в денежных средствах, вступили в преступный сговор на разбойное нападение на Кофанову З.Д. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 11 июня 2016 г. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Максак М.С. и Горбылев В.В., реализуя совместный преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где Максак М.С. снял стекло с рамы окна подсобного помещения указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник в подсобное помещение, затем веранду дома, изнутри открыл дверь веранды и впустил Горбылева В.В. Действуя совместно и согласовано с Горбылевым В.В., Максак М.С. снял стекло с рамы окна из веранды в гостиную, через образоввшийся проем незаконно проник в гостиную указанного дома. Горбылев В.В., действуя совместно и согласованно с Максаком М.С., остался на веранде указанного дома.

Максак М.С., реализуя совместный с Горбылевым В.В. преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с последним, находясь в спальной комнате, потребовал от Кофановой З.Д. передать денежные средства и ценное имущество под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, несмотря на то, что Кофанова З.Д. реально восприняла угрозу и опасалась за свою жизнь и здоровье, однако сказала Максаку М.С., что денег в доме нет. Максак М.С., действуя совместно и согласованно с Горбылевым В.В., стал искать ценное имущество в спальной комнате в шифоньере, откуда открыто похитил принадлежащие Кофановой З.Д. золотое кольцо 585 пробы стоимостью 7020 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 5448 рублей. Получив отказ от Кофановой З.Д. в передаче денежных средств, Максак М.С., действуя совместно и согласованно с Горбылевым В.В. из корыстных побуждений, сорвав с межкомнатной двери штору, замахнувшись ею в сторону Кофановой З.Д., угрожая убийством, т.е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, приказал последней сесть на диван в зальной комнате и вытянуть руки. Кофанова З.Д., опасаясь за свои здоровье и жизнь, выполнила требования Максака М.С.: села на диван и вытянула руки перед собой. Максак М.С. в целях обездвиживания Кофановой З.Д. и предотвращения с ее стороны сопротивления, завязал ей руки шторой. Когда Максак М.С. отвернулся, Кофанова З.Д. развязала руки и попыталась выйти из дома, но Максак М.С. схватил Кофанову З.Д. за плечи, сняв висевшее на веревке платье и скрутив его жгутом, накинув его Кофановой З.Д. на шею, с целью подавления воли к сопротивлению, угрожая удушением, т.е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Кофанова З.Д. оказала сопротивление Максаку М.С., в связи с чем Максак М.С. не смог сдавить шею Кофановой З.Д. жгутом, так как последняя оказала Максаку М.С. сопротивление.

Горбылев В.В. в этот момент, находясь на веранде дома, не показываясь Кофановой З.Д., опасаясь, что последняя, зная его (Горбылева В.В.), опознает его, что в связи с наступлением светлого времени суток их действия могут быть замечены посторонними людьми, крикнул Максаку М.С., чтобы последний быстрее заканчивал их совместное преступное деяние в целях хищения денежных средств и ценного имущества, при этом высказал Кофановой З.Д., что, если зайдет в дом, то разберется с ней, т.е. угрозу применения насилия, опасного дли жизни.

Кофанова З.Д., воспринимая реальность угроз Максака М.С. и Горбылева В.В. о применении насилия, опасного для жизни, опасаясь за свою жизнь, видя нетерпимость обоих нападавших к не выполнению ею их требований, осознавая невозможность пресечения их преступных действий в силу их физического и количественного превосходства, в спальной комнаты достала из шкафа денежные средства в сумме 170000 рублей и передала их Максаку М.С. Действуя совместно и согласованно с Горбылевым В.В., Максак М.С. толкнул Кофанову З.Д. на диван в зальной комнате и вновь связал ей руки шторой, чтобы она не смогла обратиться за помощью к посторонним лицам, в том числе сотрудникам полиции. Передав деньги Максаку М.С., Кофанова З.Д. попросила его оставить денежные средства для приобретения лекарств, последний ответил согласием и вернул ей 3000 рублей.

После чего Горбылев В.В. и Максак М.С. с принадлежащими Кофановой З.Д. золотыми изделиями общей стоимостью 12468 рублей и денежными средствами в сумме 167000 рублей, с места преступления скрылись, причинив тем самым Кофановой З.Д. материальный ущерб на общую сумму 179468 рублей.

Максак М. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Горбылев В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

За Кофаеовой З.Д. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда. Передан вопрос об определении их размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ данный приговор изменен. Из описательной части приговора исключено: указание на применение Максаком М.С. насилия опасного для жизни и здоровья; указание на то что Максак М.С. не смог сдавить шею потерпевшей; вывод суда об угрозе Максака М.С. применения насилия опасного для здоровья, и наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору; указание суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание Максака и Горбылева. Максаку смягчено наказание до 7 лет лишения свободы. Действия Горбылева В.В. переквалифицированы на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание 4 года лишения свободы. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Максака М.С. снижена до 70000 руб. В иске Кофановой З.Д. к Горбылеву В.В. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Следовательно, вина ответчика в причинении истцу ущерба : повреждении оконного блока, серванта с посудой, стола - тумбы и телевизора, в хищении денежных средств в сумме 167000 руб. - установлена Приговором суда от 25.04.2017.

Из приговора суда от 25.04.2017 следует, что истице были возвращены золотые украшения и денежные средства в сумме 33000 руб. Из представленного истицей отчета об определении стоимости поврежденного имущества, составленного ООО «Эксперемент» следует, что данное имущество было повреждено и его стоимость составила 115793 руб. 80 к.

Но ответчики с данной стоимостью не согласились, просили назначить судебную оценочную экспертизу. По ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Агентство оценки «Енисей» которой определена стоимость поврежденных оконного блока, серванта, стола тумбы, посуды и телевизора в 95234 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «Енисей», так как эксперт при его составлении предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения под роспись.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 ч. 1 ч. 2 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного доводы Горбылева В.В. от том, что он не совершал противоправных действий в отношении истицы опровергаются приговором от 25.04.2017, который для суда имеет преюдициальную силу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истице составляет (167000-33000+ 95234) 229234 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Так как истица не заявляла о взыскании ущерба с ответчиков в долях. В остальной части иска требования Кофаеновой З.Д. удовлетворению не подлежат.

Из приговора Черногорского городского суда от 25.06.2017 следует, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание положения ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении автомобиля, сотового телефона и документов на них по месту предыдущего хранения до принятия решения по гражданскому иску потерпевшей; оставления потерпевшей денежных средств, нагрудных знаков, ювелирных изделий законному владельцу по принадлежности. Таким образом приобретенное на похищенные денежные средства имущество истице не предавалось.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение оценки от 29.07.2016, заключенному между ООО «Эксперимент» и Кофановой З.Д., и квитанции *** от 29.08.2016 - истица понесла судебные расходы для подтверждения суммы ущерба при подаче иска в суд в сумме 8000 руб. Поскольку исковые требования Кофановой З.Д. удовлетворены частично на 91,76 %, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат ее расходы на проведение оценки в сумме (8000х91,76%) 7340 руб. 80 к.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 3784 руб. 68 к. в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофановой З.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Максака М.С. и Горбылева В.В. в солидарном порядке в пользу Кофановой З.Д. возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 229234 руб. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7340 руб. 80 к.

Взыскать с Максака М.С. и Горбылева В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3784 руб. 68 к. в солидарном порядке.

В остальной части иска Кофановой З.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24.05.2018.