Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1179/2010 от 25.11.2010

Дело № 11-1179/2010                                                                            мировой судья ФИО0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой

с участием представителя Осиповой Л.И. - Злочевского В.В.,

представителя ООО «Новое время» - Исакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные частные жалобы ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», представителя Осиповой Л.И. - Злочевского В.В.

на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Новое время» обратилось в суд с иском к Осиповой Л.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По указанному делу *** мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку *** было постановлено решение, которым на Осипову Л.И. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО «Новое время» земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным в ***, убрав с указанного земельного участка вольер для животных, площадью 2,9 кв. м., пристройку к гаражу, площадью 15,1 кв. м., а также убрать с земель общего пользования, прилегающих к этому земельному участку, кирпичный забор, металлические ворота, грузовой и мусорный контейнеры.

На указанное решение мирового судьи *** ОАО «Далькомбанк» подало апелляционную жалобу с указанием на то, что не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в залоге у банка находится недвижимое имущество, которое во исполнение решения суда Осипова Л.И. обязана снести. О решении по делу Банку стало известно только ***, с материалами дела по указанному иску у представителя банка была возможность ознакомиться только ***. По указанным обстоятельствам Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении ходатайства ОАО «Далькомбанк» о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от *** было отказано.

В апелляционной частной жалобе представитель ОАО «Далькомбанк» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи от *** было подана ***, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения, кроме того, срок на апелляционное обжалование решения надлежит исчислять с ***, когда представитель Банка ознакомился с материалами дела.

В апелляционной частной жалобе представитель Осиповой Л.И. - Злочевский В.В. требовал определении мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что из представленных в дело доказательств усматривается, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана ОАО «Далькомбанк» по почте ***, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, полагает целесообразным срок для подачи апелляционной жалобы исчислять Банку с *** - с момента ознакомления с материалами дела.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель Осиповой Л.И. настаивал на доводах частной жалобы. Суду пояснил, что на момент вынесения решения имущество Осиповой Л.И. было заложено в банке.

Представитель ООО «Новое время» считает определение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами частных жалоб не согласен, так как права банка ничем не нарушены. Расценивает частные жалобы как затягивание исполнения решения суда.

Осипова Л.И., представитель ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

При этом, суд принимает во внимание, что реализовать свое право на обжалование решения суда лица, участвующие в деле, а также заинтересованные лица, имеют возможность после ознакомлении с содержанием такого решения.

Решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** вступило в законную силу *** в связи с вынесением апелляционного определения Благовещенским городским судом. Апелляционная жалоба подана ОАО «Далькомбанк» ***, то есть с нарушением установленных ст. 321 ГПК РФ сроков.

Как следует из дела, при рассмотрении дела по иску ООО «Новое время» к Осиповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ОАО «Далькомбанк» к участию в деле привлечен судом не был. Как следует из дела, ранее *** о вынесенном решении ОАО «Далькомбанк» известно не было. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока для обжалования решения мирового судьи в данном случае необходимо исчислять с того момента, когда Банку стало известно о наличии судебного решения, то есть с ***. Доводы, содержащиеся в апелляционных частных жалобах о том, что в данном случае срок для обжалования решения подлежит исчислению с момента ознакомления представителя Банка с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Сам по себе факт ознакомления представителя Банка с материалами дела именно *** не может являться основанием для восстановления срока для обжалования решения мирового судьи, поскольку свидетельствует о том, что представитель Банка ознакомился с материалами дела в удобное для него время. Обстоятельства того, что о вынесенном решении по иску ООО «Новое время» к Осиповой Л.И. Банку стало известно ***, в судебном заседании указал и представитель Осиповой Л.И.

Кроме того, не подлежит принятию судом и довод представителя Банка о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи от *** была направлена почтой ***, в доказательство чего представлена опись вложения и квитанция. Так, указанные в описи вложения документы не соответствуют тем документам, которые имеются в материалах дела, отсутствуют: конверт, вызов на прием к судебному приставу, требование. Следовательно, сделать вывод о том, что по указанной описи вложения были направлены документы в адрес мирового судьи Банком по указанному делу для суда не представляется возможным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от *** заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены иди изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

               Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционные частные жалобы ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», представителя Осиповой Л.И. - Злочевского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева