Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-546/2020 ~ М-341/2020 от 03.03.2020

       Дело № 2-546/2020

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Торопкина М.С., ответчика Африкантовой Г.Е., представителя ответчика Кравцова Э.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Хорищенко Т.В. обратилась в суд с иском к Африкантовой Г.Е., в котором просит обязать ответчика на основании разработанной в установленном порядке проектной документации за свой счет произвести снос самовольной постройки к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу г. Елизово ул. Горького являются собственники многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Собственником <адрес> является Африкантова Г.Е., а собственником <адрес> являются Хорищенко Т.В., Хорищенко А.О. и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция многоквартирного <адрес> в <адрес>, которая заключается в возведении Г-образной пристройки к <адрес> габаритных размеров 12х5 метров. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу его реконструкции не проводилось. Возводя пристройку ответчик фактически самовольно произвела захват части общего земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Торопкин М.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хорищенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Африкантова Г.Е. и представитель ответчика Кравцов Э.В. возражали против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44-46).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> являются собственники многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, земельный участок находится в общей долевой собственности (л.д. 13-18).

Собственником <адрес> является Африкантова Г.Е., а собственником <адрес> являются Хорищенко Т.В., Хорищенко А.О. и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 (л.д. 9-12).

Из акта осмотра № 69 от 26.11.2019 года проведенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения установлено, что жилой дом по адресу <адрес> является двухквартирным одноэтажным домом. Со стороны <адрес> произведена реконструкция многоквартирного дома, которая заключается в возведении Г-образной пристройки к <адрес> габаритных размеров 12х5 метров. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось. Со стороны <адрес> ведутся строительные работы по реконструкции многоквартирного дома с расширением первого этажа и возведением второго этажа. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось (л.д. 20-21).

Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> по вопросу его реконструкции не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки; крыши, ограждающие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что собственником <адрес> самовольно была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, путем возведения пристройки к <адрес> двухквартирном одноэтажном доме по <адрес> в <адрес>.

Факт возведения пристройки без получения соответствующих разрешений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом сторонами в суде не оспаривался.

Между тем, при возведении нарушены права других лиц - собственников квартир в многоквартирном жилом доме, так как пристройка возведена на земельном участке, который в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не был соблюден установленный статьей 36 ЖК РФ специальный порядок получения разрешения на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома или пользования общим земельным участком.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная пристройка была произведена до покупки ею спорной квартиры, так как в представленных правоустанавливающих документах на квартиру не указаны сведения о наличие самовольной пристройки.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что самовольная пристройка к <адрес> в <адрес> возведена в соответствии с градостроительным и строительным нормам и правилам, что ответчик предпринимала меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, либо обращалась в суд с иском о сохранении самовольной постройки, признании на нее права собственности, а так же то, что самовольная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 на основании разработанной в установленном порядке проектной документации за свой счет произвести снос самовольной постройки: пристройки к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 мая 2020 года.

Судья                                         С.Н.Анофрикова