Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1687/2012 от 28.08.2012

Дело №33-1687

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья: Мельников С.П.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по иску Яшина С.В. к ООО «Авторасходник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яшина Сергея Валерьевича

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

    « Удовлетворить частично иск Яшина С.В. к ООО «Авторасходник».

    Взыскать с пользу Яшина С.В. с ООО «Авторасходник» задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Авторасходник» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - <...>.»

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснение Яшина С.В. и его представителей по доверенности Сидоровой Е.А. и адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителей ООО «Авторасходник» директора Гаранжа И.В. и по доверенности Гаранжа А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

    Яшин С.В. обратился в суд с иском в ООО «Авторасходник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указывал, что на основании трудового договора от <дата> он был принят на работу в ООО «Авторасходник» в должности <...> в магазин, принадлежащий ответчику, <...> <...>.

    Данным трудовым договором был установлен оклад в размере <...> и <...> рабочий день, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени ( <...>).

    Кроме того, он работал не только по своей специальности <...>, но и выполнял работу <...> в этом же магазине, <...> <...>. Работа в магазине им выполнялась ежедневно без выходных дней, что нарушало его трудовые права.

    Полагал, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, что последним сделано не было.

    Кроме того, с <дата> по <дата> ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объёме, а с <дата> по <дата> заработная плата незаконно начислялась и выплачивалась по <...> в месяц, <дата> по день увольнения <дата> заработная плата ответчиком ему вообще не выплачивалась. На момент увольнения задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ему ответчиком не выплачена.

    Просил взыскать с ООО «Авторасходник» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> ( с учетом выполнения работы сверхурочно и в выходные дни) в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, проценты за задержку выплат при увольнении с <дата> по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

    В процессе рассмотрения дела истец просил восстановить предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах Яшин С.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Указывает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен, поскольку заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась.

    Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное им требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в решении суда вообще не содержится суждений по указанным им требованиям.

    Считает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дано никакой оценки находящемуся в деле копии табеля учета рабочего времени за <дата>, составленному специалистом-техником ФИО1., откуда усматривается, что он трудился в магазине ответчика ежедневно по <...> ( <...>).

    Указывает, что судом не учтено, что заработная плата истца не должна была составлять меньше минимального размера оплаты труда.

    Полагает, что дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное соглашение им не подписывалось.

    Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств работы сверхурочно в <дата> и <дата>, находящиеся в материалах дела, копию кассовой книги с указанием времени продажи товара и копии товарных чеков <дата>.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

    Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от <дата> Яшин С.В. был принят на работу менеджером <...> в магазине ООО «Авторасходник» по адресу: <адрес> с окладом <...>, с <...> рабочей неделей ( <...><...>) и <...> выходными днями- <...> л.д.9-12, т.1).

Согласно п.1, п.2 дополнительного соглашения № от <дата> об изменении условий трудового договора – работнику устанавливается <...> рабочий день и должностной оклад в размере <...> в месяц ( л.д.70, л.д.1).

<дата> Яшин С.В. был уволен с работы по собственному желанию ( л.д.13, т.1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что зарплата выплачивалась ему ответчиком без учета работы сверхурочно и в выходные дни.

Суд проверил доводы Яшина С.В. и, принимая во внимание, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, пришёл к правильным выводам о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>.

Так, согласно представленных ответчиком платежных ведомостей за <дата>, Яшин С.В. получал заработную плату за все месяцы <дата> (л.д.246-250,т.1; л.д. 1-3,т.2), в размере согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения, то есть на момент получения указанных выплат истец знал о том, что заработная плата ему выплачивается без учета сверхурочных работ.

Поскольку с исковым заявлением Яшин С.В. обратился в суд <дата>, уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представил, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Яшина С.В. в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшина С.В. о взыскании задолженности по заработной плате с <дата> в связи с пропуском срока обращения в суд и размере взысканной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так, согласно п.3.5. трудового договора заработная плата работнику выплачивается <...> ( л.д.9).

Таким образом, заработная плата за <дата> должна была выплачена ответчиком Яшину С.В. <дата>.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель ответчика поясняла, что заработная плата истцу в <дата> начислялась и выплачивалась, при увольнении Яшин С.В. отказался получать заработную плату за <дата>, о чем был составлен акт.

Между тем, доказательств того, что Яшин С.В. получал начисленную заработную плату за указанные месяцы (в частности ведомости на получение заработной платы и другие документы ) ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Яшин С.В. обратился в суд <дата> заработная плата с <дата> истцу ответчиком начислялась, но не выплачивалась, и учитывая, что в соответствии с трудовым договором зарплату за <дата> Яшин С.В. должен был получить <дата>, то срок исковой давности для взыскания задолженности по зарплате с <дата> истцом не пропущен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно части второй ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно записям в трудовой книжке истца, трудовому договору от <дата>, истец был принят на работу <...> на полную ставку. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору работодателем была установлена норма рабочего времени истцу – <...> в неделю. Данная норма рабочего времени и нормы труда Яшиным С.В. выполнялись в полном объёме, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

С <дата> общая сумма месячной зарплаты начисляемой работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени за месяц и выполнившему нормы труда ( трудовые обязанности) не может быть ниже <...> ( МРОТ с <дата> ).

В связи с чем, установленный ответчиком размер заработной платы истца (оклад) с <дата> в размере <...> в месяц нельзя признать правильным.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате истцу исходя из оклада в размере <...>.

Следовательно, за <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по <...>, за <дата>, учитывая дату увольнения истца - <дата>, - <...> исходя из следующего расчета: <...>

<...>

За <...> рабочих дней в <дата> <...> истец должен получить <...>

В процессе рассмотрения дела судом проверялись доводы Яшина С.В. о работе в <дата> <дата> <дата> сверхурочно и выходные дни, но не нашли своего подтверждения.

    С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку достоверных доказательств того, что истец в указанные месяцы <дата> работал сверхурочно при рассмотрении дела сторонами представлено не было.

Доводы Яшина С.В. о том, что в представленных в материалы дела товарных чеках за <дата> имеются его подписи с указанием времени после <дата> ( то есть после установленного дополнительным соглашением к трудовому договору времени его работы в магазине), не могут быть приняты во внимание как доказательство его работы сверхурочно, поскольку согласно показаниям представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, данные товарные чеки подписывались Яшиным С.В. при сдаче их в бухгалтерию, поэтому могли быть подписаны и за других работников магазина, осуществлявших продажу товара фактически.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела представлено не было.

    Не может быть принята во внимание в качестве доказательства работы истца сверхурочно с <дата> и находящаяся в материалах дела копия кассовой книги, поскольку записи о работе магазина в ней производились за <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства работы истца сверхурочно в <дата> представленная ответчиком при рассмотрении дела копия табеля учета рабочего времени за <дата> ( л.д.10,т.2).

Допрошенная в заседании судебной коллегии ФИО1, являющаяся в соответствии с приказом директора ООО «Авторасходник» от <дата> ответственной за ведение табеля ( л.д.8,т.2), подтвердила, что на данном табеле подпись выполнена ею собственноручно.

В заседании судебной коллегии директор ООО «Авторасходник» Гаранжа И.В. пояснил, что в <дата> у истца могла быть большая переработка, поскольку в указанный период открывался другой магазин, в связи с чем, при переезде временно были задействованы все работники.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание в качестве доказательства работы истца сверхурочно и в выходные дни в <дата> указанный табель учета рабочего времени и производит расчет заработной платы за <дата> исходя из следующего.

    <...>

<...> <...> <...>.

Согласно данному табелю учета рабочего времени работа истца в выходные составила <...> часов ( <...> <...> - <дата>).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Соответственно оплата работы в выходные дни в <дата> Яшину С.В. должна составить <...> (<...>).

Согласно табелю учета рабочего времени работа истца сверхурочно в <дата> составила <...> дней, <...>

В связи с чем расчет следующий: <...>

<...> <...>

Согласно табелю учета рабочего времени за <...> сверхурочно в последующие часы ( <...> истцом отработано <...> часов.

Следовательно за данную работу истцом должно быть получено <...>

Всего в <дата> истец должен был получить - <...>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет подлежащей выплате истцу компенсации за просрочку выплаты заработной платы на момент вынесения настоящего судебного постановления.

Так за <дата> компенсация за просрочку выплат составит <...>

Компенсация просрочки выплат: за <дата> - <...>, за <дата> – <...>); за <дата> - <...>, а всего подлежит выплате <...>.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец просил обязать ответчика выплатить ему и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Между тем, судом данные исковые требования не рассмотрены вообще и в решении суда никаких суждений по указанным требованиям не содержится.

В процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, что Яшину С.В. производились такие выплаты при увольнении, а также не было представлено доказательств, что в период работы истца ему представлялись очередные отпуска.

В соответствии с частью первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что срок для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен, и выплата компенсации за отпуск истцу ответчиком не производилась вообще, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Яшина С.В. в указанной части.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска следующий:

с <дата> по <дата> компенсация за неиспользованный отпуск составила <...> исходя из следующего расчета - <...>.

С <дата> по <дата> истец должен был получить компенсацию за отпуск в размере <...>

Таким образом, всего истцу необходимо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаты сверхурочных работ за <дата>, принимая во внимание длительность таких нарушений, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной судом, с <...> до <...>

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания размера выплат, причитающихся истцу изменено, то подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ООО «Авторасходник» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», что составит <...> <...>

Доводы жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное соглашение им не подписывалось, не влечет отмену решения суда, поскольку данное утверждение является голословным и ничем не подтверждено.

    В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в данном соглашении Яшина С.В., однако представитель истца отказался от проведения по делу данной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» - <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░