Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1430/2016 от 26.07.2016

Дело № 22-1430/2016             

Докладчик Титова Н.А.                             Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.06.2016 о признании доказательств недопустимыми и на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2016, по которому

Бабошина В.Р., <...>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Бабошиной В.Р. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступление государственных обвинителей Бушуевой Л.В. и Наумовой Н.Г. об отмене судебных решений по доводам апелляционного представления, возражения оправданной Бабошиной В.Р. и адвоката Сорокина В.И. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Бабошина В.Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно: в получении <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в помещении кабинета № здания БОУ <...> расположенного по адресу: <адрес>, должностным лицом – преподавателем по дисциплине «<...>» данного образовательного учреждения, лично взятки в виде денег в размере <...> рублей за незаконные действия по выставлению в зачетной книжке ФИО6 и экзаменационную ведомость группы <...> оценки «хорошо» по экзамену по дисциплине «фармакология» при отсутствии у последней достаточного для такой оценки уровня теоретических знаний и практических умений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.06.2016 представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанные с непосредственной передачей Бабошиной В.Р. <дата> денежных средств, их обнаружением и изъятием, в том числе акт (протокол) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи ФИО6 денежных средств от <дата>, протокол наблюдения от <дата> и протокол обследования помещений от <дата> признаны недопустимыми доказательствами.

28.06.2016 Железнодорожный районный суд г. Орла постановил приговор, которым оправдал Бабошину В.Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумова Н.Г. выражает несогласие как с состоявшимся в отношении Бабошиной В.Р. оправдательным приговором, так и с указанным выше постановлением суда, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что:

- оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бабошиной В.Р., в том числе изъятие у ФИО8 СД-диска с содержащимися на нем записями разговоров его дочери ФИО6 с Бабошиной В.Р., проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не с целью формирования у Бабошиной В.Р. преступленного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности,

- вывод суда о том, что имела место подмена ОРМ и фактически проводился «Оперативный эксперимент» несостоятелен,

- сама Бабошина В.Р. не отрицала факта получения ею взятки,

- в приговоре судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8,

-     суд не учел, что еще до проведения ОРМ Бабошина В.Р. совершила действия, направленные на получение взятки, высказав намерение получить от ФИО6 денежные средства в оговоренной сумме за принятие экзамена, то есть уже в тот момент она выполнила объективную сторону преступления, а именно – приготовление к получению взятки, впоследствии она реализовала свой умысел до конца, получив от ФИО6 взятку за незаконные действия, выставившей оценку «хорошо» без фактической проверки знаний,

- выводы суда имеют существенные противоречия в части оценки доказательств, из приговора неясно, отсутствует ли в действиях Бабошиной В.Р. состав преступления или она не причастна к его совершению,

- в нарушение ст. 305 УПК РФ приговор суда не содержит указание на обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бабошиной В.Р. – адвокат Сорокин В.И. просит оставить его без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Бабошиной В.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований не согласиться с данным решением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Так, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных по делу доказательств.

В приговоре суд первой инстанции указал существо предъявленного Бабошиной В.Р. обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Бабошиной В.Р. и доказательства, их подтверждающие; также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Бабошиной В.Р., судом не допущено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, оценив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, пришел к правильному выводу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что сотрудники полиции при наличии у них законных оснований, в целях проверки поступившей информации о причастности Бабошиной В.Р. к преступлению, фактически документировали ее поведение в специально созданной (воспроизведенной) и контролируемой ситуации с целью выявления ее противоправной деятельности и получения доказательств. То есть совершали (опытные) проверочные действия, преследующие цель подтверждения достоверности полученных сведений о преступлении с закреплением доказательств путем одновременного проведения «наблюдения» за такой ситуацией, о чем свидетельствует факт привлечения к участию в проверочных действиях ФИО6, передача ей денежных средств в отсутствие у нее таковых, направление ФИО6 к Бабошиной В.Р. для последующей передачи ей взятки, а также консультация ФИО6 относительно характерного для этого мероприятия поведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <дата> передача Бабошиной В.Р. денежных средств от ФИО6 фактически проводилась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при этом постановление о его проведении, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не выносилось и руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не утверждалось.

Фактически сам инициатор проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бабошиной В.Р. – оперативный сотрудник ФИО14, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснял, что имелись основания для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», однако ввиду отсутствия достаточного времени для заведения дела оперативного учета и руководителя на рабочем месте, данное мероприятие не проводилось.

Показания в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО11 о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились ими с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не опровергают выводы суда первой инстанции об обратном.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, приведенных в постановлении от 08.06.2016, являются несостоятельными.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, не только в силу ст. 75 УПК РФ, но и в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в приговоре дана неверная и неполная оценка представленным доказательствам по делу, поскольку суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, привел их анализ, дал оценку и обоснованно пришел к выводу о вынесении оправдательного приговора в отношении Бабошиной В.Р., надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Так, суд, признав результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу, обоснованно отметил, что производные от них показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах не могут нести доказательственного значения по делу.

При этом, поскольку другие доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО6 и Бабошиной В.Р., изъятый у ФИО8 с нарушением требований ст. 170, ст. 183 УПК РФ и признанный судом недопустимым доказательством, не свидетельствуют о доказанности виновности Бабошиной В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Бабошиной В.Р. по основанию, указанному в приговоре.

Что касается доводов представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, то оснований согласиться с ними не имеется, поскольку показаниям названных лиц в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств прокурором, сама по себе, не является в соответствии с процессуальным законом основанием, влекущим отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда от 08.06.2016 и приговора суда от 28.06.2016, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2016, постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.06.2016 в отношении Бабошиной В.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 22-1430/2016             

Докладчик Титова Н.А.                             Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г. на частное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2016, которым обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области и прокурора Орловской области на нарушения, допущенные сотрудниками следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области и прокуратуры Железнодорожного района г. Орла, при производстве предварительного следствия и осуществления надзора за расследованием уголовного дела в отношении Бабошиной В.Р..

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступление государственных обвинителей Бушуевой Л.В. и Наумовой Н.Г. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, возражения оправданной Бабошиной В.Р. и адвоката Сорокина В.И. об оставлении частного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бабошиной В.Р. судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание вышеуказанных должностных лиц на то, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем в обоснование предъявленного Бабошиной В.Р. обвинения были представлены недопустимые доказательства, в отсутствие других достаточных доказательств ее виновности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, на основании приговора суда она была оправдана ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. ставит вопрос об отмене частного постановления, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами ввиду того, что они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не основаны на законе. Отмечает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью незамедлительного документирования факта получения Бабошиной В.Р. от ФИО6 взятки, поскольку передача денежных средств должна была состояться в тот же день до 16 часов. Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что органом предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения и расследования уголовного дела не допущено; надзор за законностью принятия решения по данному уголовному делу в прокуратуре района был организован надлежащим образом; обвинительное заключение утверждено в соответствии со ст. 220 УПК РФ; исполняющим обязанности прокурора района ФИО15 при утверждении обвинительного заключения, а также государственным обвинителем при поддержании обвинения в суде нарушений закона допущено не было.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного расследования.

Так, вопреки утверждениям прокурора, частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, а также требования Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о конкретных допущенных нарушениях.

Так, судом установлено, что передача Бабошиной В.Р. денежных средств от ФИО6 фактически производилась в условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий обладают доказательственным значением, если они получены в соответствии с требованиями Закона.

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативного эксперимента допускается только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Такого постановления в рамках настоящего уголовного дела не выносилось и руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не утверждалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ФИО6 денежных средств Бабошиной В.Р. в условиях оперативного эксперимента осуществлялась незаконно и, соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

При этом производные от них показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, как суд верно отметил в оспариваемом постановлении, не могли нести доказательственного значения по делу.

Изъятие у ФИО8 оптического диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО6 и Бабошиной В.Р. производилось должностным лицом при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия без участия понятых в отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, при этом никакого протокола не составлялось.

Несмотря на то, что вышеуказанные и иные, приведенные в частном постановлении, обстоятельства нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности, влекущие признание доказательств недопустимыми, были очевидны, в нарушение требований ст. 5, ст. 89, ст. 171 УПК РФ, они использовались следствием для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оставлены без внимания, вопреки положениям ст. 37 УПК РФ, вышеуказанные нарушения и надзирающим прокурором. Исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г. Орла <...> обвинительное заключение по обвинению Бабошиной В.Р. было утверждено и дело направлено в суд.

Таким образом, обоснование следствием и государственным обвинителем в суде предъявленного Бабошиной В.Р. обвинения недопустимыми доказательствами, в отсутствие других достаточных доказательств ее виновности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, послужило причиной для оправдания Бабошиной В.Р. по основаниям отсутствия в ее действиях состава преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое частное постановление суда, вопреки мнению прокурора, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2016 в отношении Бабошиной В.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи