Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1808/2016 от 17.05.2016

Судья Лигус О.В.              Дело №33-1808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Косяковой С.В., Косякову И.В., Захаровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Косяковой С.В. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Косяковой С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Косяковой С.В., Косякову И.В., Захаровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Косяковой С.В., Косякова И.В., Захаровой Е.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <...>, проценты по договору займа № от <дата> в размере <...> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Взыскать с Косяковой С.В., Косякова И.В., Захаровой Е.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Косяковой С.В., Косякову И.В., Захаровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Косяковой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив выдал ответчику заем в размере <...> под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата>. Ответчик обязалась выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. В обеспечении данного договора займа <дата> были заключены договора поручительства с Косяковым М.В. и Захаровой Е.В.

Ссылался на то, что с <дата> ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность, в связи с чем, у нее перед СКПК «Взаимопомощь» образовался долг в размере <...>.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке заемные средства, проценты, пени в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; проценты по займу – <...>; сумма пени - <...>; взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа № от <дата> в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...>% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.

Косякова С.В. заявила встречный иск к СКПК «Взаимопомощь» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании встречных требований указывала на то, что на момент заключения договора займа её права были в значительной части ущемлены, поскольку договор займа является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также считает, что установление таких процентов по займу является злоупотреблением правом, неустойка в виде пеней в размере <...> несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению. Также считает, что СКПК «Взаимопомощь» незаконно включил в кредитный договор пункт, связанный с выбором подсудности кооперативом в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, что ей незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных заключением договора займа, который включает в себя недействительные пункты, что привело к ухудшению её здоровья, бессоннице и регулярным головным болям.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть договор займа от <дата> №; признать недействительными условия договора займа от <дата> № (п. 16 Договора займа) в части определения территориальной подсудности; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косякова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности и вынесении нового решения о снижении неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа являлся типовым, условия которого были заранее определены кооперативом, и она не могла повлиять на его содержание.

Полагает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Считает незаконным включение в договор пункта, связанного с выбором подсудности кооперативом в одностороннем порядке.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Ссылается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Косяковой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив выдал последней заем в размере <...> под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата>, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии с платежным обязательством по займу от <дата> ответчик обязалась выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты ежемесячными платежами.

В силу п.8 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется на сумму займа за весь период просрочки платежа.

В обеспечение данного договора займа этим же числом (<дата>) между СКПК «Взаимопомощь» и Косяковым М.В., а также Захаровой Е.В. были заключены договора поручительства.

По делу также установлено, что с <дата> Косякова С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем у нее перед СКПК «Взаимопомощь» образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет <...>, из которых: сумма займа – <...>, сумма процентов – <...>, сумма пени – <...>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа с причитающимися процентами. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер пеней до <...>, поскольку заявленная кооперативом штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, Косякова С.В. ссылалась на то, что условия договора займа противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что договор займа от <дата> был заключен между СКПК «Взаимопомощь» и Косяковой С.В. как членом кооператива.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 этого же Федерального закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из изложенного следует, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из обязательств по договору займа, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Косяковой С.В. не имеется.

Также суд верно признал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции, суд применив положения ст.333 ГК РФ снизил неустойку до <...>. Принимая во внимание характер возникшего спора, а также длительное неисполнение ответчика обязательств по договору займа, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косяковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи