Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2013 ~ М-4790/2013 от 05.06.2013

Дело № 2 – 5123/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Абрамовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой ФИО7 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 407,г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Горелова М.А. Водитель совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги. В результате чего транспортному средству истца был причинен вред в виде механических повреждений. Согласно оценке независимого эксперта стоимость обязательств по возмещению убытков составляет 86119,97 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 5000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 86119,97 руб., расходы по оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 2941,22 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представители ответчиков не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд признает причину не явки сторон в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третьи лица Горелов М.А., ЗАО «МАКС», МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

От представителя Финансового управления администрации г. Ульяновска поступил отзыв на иск, согласно которого иск к управлению не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 407,г\н №

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. в <адрес> около <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 407,г\н №, водитель Горелов М.А. совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги. В результате чего транспортному средству истца был причинен вред в виде механических повреждений.

Из объяснений водителя Горелова М.А. в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ча<адрес> на своем технически исправном автомобиле со стороны поселка <адрес> в сторону <адрес> по ул. <адрес>. В районе <адрес> ехал со скоростью 60км\ч по освещенной трассе, будучи кратковременно ослепленным встречным автомобилем, не заметил и совершил наезд на яму. Почувствовал сильный удар, остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил, что переднее правое колесо повреждено и шипит теряя воздух. При замене поврежденного колеса я обнаружил, что диск выгнут в двух местах. После замены колеса, при попытке продолжить движение я обнаружил, что рулевой усилитель перестал работать и нагрузка на руль значительно выросла. Пострадавших и свидетелей нет. Водительский стаж 9 лет. Двигался с включенным сетом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Виновным считает тех, в чьем ведомстве находится данный участок дороги.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в которой отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги, длиной 100 см, шириной 70 см, глубиной 40 см.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств надлежащего стояния дороги в момент ДТП ответчик суду не представил. Данная автомобильная дорога является муниципальной, что подтверждается документально.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно результатам судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что технической возможности избежать наезда на имевшуюся на данном участке дороги яму у автомобиля истца не было.

Также эксперты заключили, что в результате ДТП могли быть образованы следующие повреждения автомобиля истца: механизм рулевой в сборе, штанга переднего стабилизатора правая, штанга заднего стабилизатора правая, рычаг поперечный заднего моста правый верхний, диск переднего правового колеса, шина заднего правого колеса.

Учитывая указанные повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 65281,19 руб.

Суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не имеется, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области знаний, имеют определенный стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В состав ущерба суд также включает в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

Городские дороги, в том числе и дорога по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. <адрес>, <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В силу положений Устава Муниципального образования <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ч.1.1 ст. 23 структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава <адрес>, администрация <адрес>, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Устава администрация муниципального образования "<адрес>" (сокращенное наименование - администрация города), местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "<адрес>", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области;

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны Муниципального образования «<адрес>».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 308,44 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 2000 руб.

Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере – 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореловой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу Гореловой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта 65281,19 рублей, расходы на оценку 5000 руб., расходы по госпошлине 2308,44 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гореловой ФИО10 - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны Муниципального образования «<адрес>» в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Дворцова Н.В.