Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2012 (2-9164/2011;) ~ М-8786/2011 от 13.12.2011

2-821/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедовой И.Ю.к. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Ахмедова И.Ю.к. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, а именно - Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Карелия (далее УФМС России по РК). В заявлении указывает, что в <данные изъяты> года она обратилась в УФМС России по РК с заявлением о выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила уведомление УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением УФМС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4, пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением Ахмедова И.Ю.к. не согласна, считает его незаконным, просит признать решение УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ей вида на жительство незаконным.

Заявительница Ахмедова И.Ю.к. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что с <данные изъяты> года проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от данного брака имеет троих детей, которые также имеют гражданство Российской Федерации. Ранее ей было выдано разрешение на временное проживание, почему в анкете не были указаны сведения о привлечении ее к административной ответственности, пояснить не может; по месту регистрации семья не проживает, поскольку там для этого нет условий; они с супругом снимают квартиру, в которой она не может зарегистрироваться по месту жительства. Указала, что супруг является индивидуальным предпринимателем. Старший сын с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проходил службу в Вооруженных силах РФ, средний сын в <данные изъяты> года был призван на действительную военную службу, младший сын является учеником образовательной школы.

Представитель Ахмедовой И.Ю.к. - Нескоромный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что заявительница в течение одного года дважды не привлекалась к административной ответственности, так как ее привлечение к административной ответственности имело место в <данные изъяты> г.г.

Представитель УФМС России по РК - Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что решение УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Ахмедовой И.Ю.к. вида на жительство является законным, поскольку заявительница сообщила о себе заведомо ложные сведения и не может представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Ахмедовой И.Ю.к. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что заявительница Ахмедова И.Ю.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Азербайджана, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации. Решением УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (согласно ст. 6.1 ФЗ и учитывая п. 3 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова И.Ю.к. подавала заявления о подтверждении проживания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова И.Ю.к. обратилась в УФМС России по РК с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РК было отказано заявительнице в выдаче вида на жительство на основании пп. 4, пп.8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовой И.Ю.к. было сообщено о принятии указанного решения.

Ахмедова И.Ю.к. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ заявительница состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ахмедовым фамилия 1. От данного брака у заявительницы имеется трое детей - граждан Российской Федерации: <данные изъяты>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу пп. 4. пп. 7, пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2010 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации; не может представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

В обоснование принятого решения УФМС России по РК указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Ахмедова И.Ю.к. привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> года и по ст. <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> года, однако в п. 19 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявительницей не были указаны сведения о привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, в вышеназванном заявлении Ахмедова И.Ю.к. в п. 22 заявления указала адрес проживания: РК, <адрес>, однако, в ходе проверочных мероприятий УФМС России по РК было установлено, что по данному адресу Ахмедова И.Ю.к. не проживает. Кроме того, Ахмедова И.Ю.к. не осуществляла трудовую деятельность, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не получала доходов, а также не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя УФМС России по РК, являются достаточными основаниями для отказа заявительнице в выдаче вида на жительство. Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Выводы УФМС России по РК о том, что заявительница умышленно скрыла факт привлечения ее к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснениям представителя Ахмедовой И.Ю.к., заявительница полагала, что в течение одного года дважды не привлекалась к административной ответственности, так как ее привлечение к административной ответственности имело место в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. При этом суд учитывает, что УФМС по РК, несмотря на отсутствие соответствующего указания в заявлении Ахмедовой И.Ю.к., было осведомлено о привлечении заявительницы к административной ответственности, поскольку постановления по делам об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ахмедовой И.Ю.к. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по РК. При таких обстоятельствах у Ахмедовой И.Ю.к. не могло быть умысла на сокрытие этой информации от УФМС России по РК, поскольку она и так были известна данному органу.

Оценка действий Ахмедовой И.Ю.к. по указанию в заявлении адреса регистрации по месту жительства вместо адреса фактического места жительства как сообщения заведомо ложных сведений, также не представляется суду правомерной. Действительно, в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>., Ахмедова И.Ю.к. фактически не проживает. Между тем, заявительница зарегистрирована по данному адресу по месту проживания, в связи с чем данный адрес и был указан ею в заявлении. Кроме того, УФМС России по РК ранее был известен адрес жилого помещения, в котором заявительница фактически проживает: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова И.Ю.к. была привлечена к административной ответственности именно за нарушение режима проживания, т.к. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Таким образом, у заявительницы не могло быть умысла на сокрытие уже известных УФМС России по РК сведений; подобное заполнение анкеты могло быть обусловлено правовой неграмотностью Ахмедовой И.Ю.к. При этом доказательств предоставления заявительницей в УФМС России по РК поддельных или подложных документов суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовой И.Ю.к. на лицевой счет по вкладу, открытому в <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из утвержденной на территории г. Петрозаводска величина прожиточного минимума в 4-ом квартале 2010 года (<данные изъяты>), а также то, что обязанность по содержанию детей несут оба родителя, ежемесячный доход Ахмедовой И.Ю.к. должен составлять: 7.319 руб. + 6.133 руб. : 2 х 3 = 16.518 руб. 50 коп. или 198.222 руб. в год. Однако суд полагает, что при вынесении решения об отказе в выдаче вида на жительство УФМС России по РК не были учтены те обстоятельства, что супруг заявительницы - фамилия 1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере <данные изъяты>. Кроме того, из троих детей заявительницы только один является несовершеннолетним. <данные изъяты>

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фамилия 1 оглы его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, они с супругой имеют достаточные денежные средства для содержания себя и своих детей, не прибегая к помощи государства. Также указал, что супруга, имея образование бухгалтера, помогает ему при оформлении документов, сын <данные изъяты>, в <данные изъяты> года подрабатывал у него в качестве грузчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания данного свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, ни чем не опровергнуты. Показания свидетеля не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетель предупрежден об ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявительница в <данные изъяты> года имела достаточные денежные средства для содержания себя и своих детей, не прибегая к помощи государства.

<данные изъяты>

Помимо изложенных обстоятельств суд также учитывает следующее. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст. 9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах решение, принятое УФМС России по РК в отношении Ахмедовой И.Ю.к., не может быть признано обоснованным с учетом ее семейного положения, а именно наличие у нее супруга и троих детей (один из которых является несовершеннолетним), являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих в России.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявление Ахмедовой И.Ю.к. о выдаче вида на жительство подано в установленный законом срок, иных оснований к отказу в выдаче вида на жительство УФМС России по РК не установлено, в целях устранения нарушенного права заявительницы следует отменить решение УФМС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ахмедовой И.Ю.к. в выдаче вида на жительство, возложив на УФМС России по РК обязанность по выдаче ей вида на жительство в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 4, пп.8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия выдать Ахмедовой И.Ю.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Ахмедовой И.Ю.к. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова