Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2018 от 05.07.2018

Дело № 5-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                                05 июля 2018 года

    Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С.А.,

с участием Кулмуродова Элдор Олим Угли,

переводчика Рахманова Б.К.,

начальника по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» Тушенцова А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Кулмуродова Элдор Олим Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Узбекистан, <адрес>, гражданина <адрес>, работающего ООО «Строй-ДВ» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Корейский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности:

1.)ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу 2000 рублей.

    по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Шимановский» Мокровым А.Ф. в отношении гражданина Республики Узбекистан Кулмуродова Э.О.угли составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов в ходе проведения проверки в рамках операции «Нелегал-2018» по адресу: <адрес>2, был выявлен гражданин Р.Узбекистан, Кулмуродов Элдор Олим угли, 1993 г.р. который пребывает по данному адресу с апреля 2018 года без постановки на миграционный учет по данному адресу, чем нарушает п.2 ст.20 ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Ранее ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Кулмуродов Э.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета в Российской Федерации.

В судебном заседании начальник по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» Тушенцов А.В. поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Просил привлечь Кулмуродова Э.О.угли к административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, пояснив, что в рамках операции «Нелегал- 2018», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, выявлено четыре гражданина Р. Узбекистан, среди которых находился Кулмуродов, с нарушением установленного порядка пребывания на территории РФ иностранных граждан, конкретно нарушение правил миграционного учета ИГ выразившееся в обязательности постановки на миграционный учет в месте пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного гражданина был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1ст. 18.8 КоАП РФ. На момент проверки иностранных граждан, ими небыли представлены командировочные удостоверения (копии приказов организации о направлении их в командировку для участия в проведении каких либо работ). Кулмуродов в объяснении пояснил, что в конце марта, начале апреля 2018 года он проживает по указанному адресу без выездно, и осуществляет трудовую деятельность в районе газопровода. Ни начальник участка ООО «Строй ДВ» ФИО1 ни мастер «Строй ДВ» гражданин РФ ФИО2, которые тоже находились в командировке, не поинтересовались отсутствием своих работников и не предоставили документы о законном нахождении иностранных граждан на данной территории. Копии приказов о направлении сотрудников в командировку, представлены в Амурский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, но не представлен журнал учета иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан. Представленные в областной суд копии приказов вызывают большие сомнения, поскольку подписи иностранных граждан не соответствуют их подписям в материалах административных дел. Представленные копии журнального учета посещения НПС 24, сделанные по запросу МО МВД России «Шимановский» отражают сведения о посещении данного объекта ИГ. Хотелось бы отметить, что в данном журнале не учтены все посещения ИГ в период их командировки, но данное связано с тем, что записи вносились только при непосредственном проведении работ на территории НПС-24. Остальные работы по благоустройству ООО «Стой ДВ» проводит в не территории Станции. Но и данных записей считает достаточно, для того чтобы подтвердить фальсификацию сведений представленных в Амурский областной суд. Так в соответствии с Приказом ООО «Строй ДВ» «О направлении сотрудников в командировку» 39-К от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кулмуродов продолжает работать без выезда.( в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, записано: отправление автомобиля из <адрес> в <адрес> 14.00 прибытие в <адрес> 19.00), водитель ООО «СтройДВ» ФИО3 в Амурском областном суде пояснил, что увозил и привозил в <адрес> четверых сотрудников фирмы по распоряжению генерального директора в соответствии с путевыми листами, представленными в областной суд). Автомобиль согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй ДВ», выполнял распоряжение генерального директора, и должен был вывезти рабочих, но 11, 12 и 13 мая они продолжают работать. 13 мая согласно путевому листу №, автомобиль увозит граждан Р.Узбекистан в <адрес>: отправление с <адрес> 8.00 прибытие в <адрес> 12.50, но граждане с 07.55 уже прошли пропускной режим на НПС – 24 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о командировке 34-К, с 13.05 по ДД.ММ.ГГГГ и ИГ знакомятся с ним расписываясь, но Кулмуродов Элдор Олим Угли и ФИО4 уже работаю на Станции с 08.30 часов. Парадокс. 12 мая опять без приказа работают Кулмуродов Элдор Олим Угли и ФИО5. Данные журнального учета свидетельствуют, что иностранные граждане не выезжали из села <адрес>, а приказы подготовлены задним числом в период нахождения иностранных граждан в учреждении для содержания иностранных граждан, хотелось бы обратить особое внимание на данное обстоятельство суд, в судебном заседании Кулмуродв пояснил, что приказы он видит впервые. Амурский областной суд в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не рассматривает показания граждан Российской Федерации проживающих в <адрес> (ФИО6, который проживает в этом же доме в <адрес> в течении месяца ежедневно видит иностранных граждан, ФИО7 проживающий на <адрес>, ФИО8, Школьная 13 <адрес>- все они поясняют что в течении месяца ежедневно видят граждан Р. Узбекистан проживающих по <адрес>, а также сотрудника ООО «Строй ДВ» ФИО9, который пояснят что работает с ИГ уже месяц и данные граждане из <адрес> не выезжали. Да и сами ИГ пояснили в ходе сбора материалов, что не выезжали с села Мухино. Судьей Амурского областного суда нарушены принципы ст.26.2 КоАП РФ. Во избежание административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан, сотрудники ООО «СтройДВ», оформили приказы и наняли адвоката, который в судебном заседании ссылается на неправильность перевода и не пониманием по сути иностранным гражданином, протокола в отношении его. Данное является ложью, и чтобы ввести в заблуждение суд. В Амурский областной суд был вызван дипломированный переводчик, но зачем ведь у всех иностранных граждан имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (прилагаются сертификаты), кроме того в материалах дела ИГ самостоятельно знакомятся с последними и русским языком владеют. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/ жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания», проведена совместная с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский», проверка граждан Республики Узбекистан: (им.падеж)ФИО4 1992 года рождения, Кулмуродов Элдор Олим угли 1993 года рождения, ФИО5 1982 года рождения, ФИО10 1985 года рождения, по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что граждане Республики Узбекистан, по данному адресу не пребывают и не пребывали. Само жилое помещения не пригодно для проживания. Поставлены на учет гражданкой Российской Федерации, на миграционный учет без намерения пребывать в данном жилом помещении.

В судебном заседании Кулмуродов Э.О.угли пояснил, что он согласен с протоколом. Жалобу на постановление, вынесенное ранее поддерживал. Он делает то, что ему указывает начальник. Русский язык знает, но не все понимает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.

В силу положений ч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 Федерального закона, при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела, в отношении Кулмуродова Э.О.угли составлен протокол по факту того, что он, будучи лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов нарушил п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» пребывал по адресу <адрес> без постановки на миграционный учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективно исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В обоснование совершения Кулмуродовым Э.О.угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, административно-юрисдикционным органом по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» представлены следующие доказательства:

Объяснение Кулмуродова Э.О.угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в марте 2018 года он приехал в РФ и зарегистрировался в <адрес> по адресу пер. Корейский, <адрес>, 26. Он пробыл в <адрес> около 1 недели и выехал в <адрес>. Где проживал по адресу: <адрес>. По приезду в <адрес> они начали ездить на работу. В <адрес> они приехали в начале апреля 2018 года, где и находился постоянно (л.д.2);

Объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по соседству с ним в <адрес> проживаю граждане Узбекистан. Данные граждане проживают постоянно более 7 дней. В течение последнего месяца они никуда из села не выезжали. Уезжают на работу в район газопровода, утром и вечером и приезжают обратно (л.д.4);

Объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в течение месяца граждане Узбекистан никуда не выезжали, проживают по <адрес>, проживают более 7 дней (л.д.5).

Объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в течение месяца граждане Узбекистан никуда не выезжали, проживают по <адрес> (л.д.6);

Объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме по <адрес>, постоянно проживают граждане <адрес>, в течение месяца они никуда не уезжали (л.д.7);

Журнал учета посетителей Филиала ООО «Транснефть-охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны отряд «Белогрский» команда по охране НПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кулидрову Э.О. пришел на объект ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов ушел ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 часа, Кулимурад Э.О. пришел ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 ушел ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, Кулимород Э.О. пришел ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов ушел 19:00 часов, Кулмурод Э.О. пришел ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов ушел ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов, Кулимуров Э.О. пришел ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ушел ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов.

Оценивая в силу ст. 26.11 КоАП РФ объяснение Кулмуродова Э.О.у., суд находит его полученным с нарушением закона и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отобрано с нарушением положений ст. 24.2 КоАП РФ, в силу которой, лицам не владеющим языком предоставляется право пользоваться услугами переводчика. При этом как пояснил сам Кулмуродов Э.О.у., он владеет русским языком, но не все понимает. Указанное нарушение является существенным и влечет признание указанного объяснения в качестве недопустимого доказательства. Представленный в судебное заседание сертификат о владении Кулмуродовым Э.О.у. русским языком, не может служить основанием для ограничения его права пользоваться услугами переводчика, поскольку в достаточной мере не подтверждает свободное владение Кулмуродовым Э.О.у. русским языком, в том числе юридической терминологией.

Оценивая журнал учета посетителей Филиала ООО «Транснефть-охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны отряд «Белогрский» команда по охране НПС № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, суд приходит к выводу, что из его содержания нельзя установить, что Кулмуродов Э.О.у. работал на указанном объекте, ДД.ММ.ГГГГ, также 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает начальник по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» Тушенцов А.В., поскольку лицо с фамилией Кулмуродов Э.О.у. не отмечалось в указанном журнале. С учетом изложенного, суд не принимает журнал учета посетителей Филиала ООО «Транснефть-охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны отряд «Белогрский» команда по охране НПС № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, и считает невозможным положить в основу решения о виновности Кулмуродова Э.О.у. по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иные представленные доказательства объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, не являются достаточными для установления виновности Кулмуродова Э.О.у. в совершении указанного административного правонарушения, и опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

Так в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты доказательства:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулмуродов Э.О.у. принят в ООО «СтройДВ» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

Согласно уведомления, УМВД России по <адрес> уведомлено ООО «Строй ДВ» о заключении трудового договора с Кулмуродовым Э.О.у., поставлен на учет по месту пребывания <адрес>, пер. Корейский, <адрес> (л.д.32);

Согласно приказа №-К (с путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Кулмуродов Э.О.у., направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46);

Согласно приказа №-К (с путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Кулмуродов Э.О.у., направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.47, 48);

Согласно приказа №-К (с путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Кулмуродов Э.О.у, направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.49, 50);

Согласно приказа №-К (с путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) Кулмуродов Э.О.у направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.51, 52).

Указанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, также подтверждаются пояснениями Кулмуродова Э.О.у. в судебном заседании о том, что он трудоустроен в ООО «СтройДВ».

Доводы начальника по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» Тушенцова А.В., со ссылкой на журнал учета посетителей Филиала ООО «Транснефть-охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны отряд «Белогорский» команда по охране НПС № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кулмуродов из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, а продолжал работать, также работал 11, 12 и 13 не могут служить достаточными доказательствами подтверждающими нахождение Кулмуродова свыше 7 дней в <адрес>, поскольку совокупность представленных стороной защиты доказательств проверенных судом на предмет достоверности подтверждают нахождение Кулмуродова в трудовых отношениях ООО «СтройДВ» разъездной характер его работы, и нахождение сроком не более 7 дней в <адрес>. Кроме того, проверив журнал учета посетителей Филиала ООО «Транснефть-охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны отряд «Белогорский» команда по охране НПС № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет достоверности, суд пришел к выводу о невозможности установления из его содержания действительности нахождения Кулмуродова на указанном объекте. При этом иных достаточных доказательств нахождения Кулмуродова в <адрес> свыше 7 дней, что является основанием для постановки на миграционный учет не представлено.

Доводы начальника по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» Тушенцова А.В., о фальсификации представленных стороной защиты приказов о направлении в командировки суд не принимает, так как в силу положений ст. 166 ТК РФ (понятие служебной командировки) во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» подпись работника не является существенным условием содержания приказа о направлении работника в командировку, поэтому даже её отсутствие сохраняет силу приказа и влечет его действительность.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционному чете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» постановке на учет по месту пребывания подлежат, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что Кулмуродов Э.О.у. не находился в <адрес> свыше 7 дней, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, производство по делу в отношении Кулмуродова Э.О.у. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Кулмуродова Элдор Олим угли, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.



Судья:                                С.А. Михайлов