Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2016 ~ М-4870/2016 от 27.06.2016

2-6559/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца - адвоката Пищулина В.А., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакалова А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Сакалов А.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании 280 516,72 рублей в счет страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, 176 725,53 рублей неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Роща, д. 87, с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Сакалова А.А., и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)5, произошло ДТП. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) регион. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». 30.03.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП. Согласно заключению ООО «Авэкс» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280 516,72 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 14000 рублей. 18.05.2016 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.6-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с АО СГ «УралСиб» 239 914 рублей в счет страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 239 914 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пищулин В.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила, в случае удовлетворении, о снижении взысканных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Сакалов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сакалову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) регион (л.д.15-16).

26.03.2016 года в 20 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Сакалова А.А., и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО)9 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 26.03.2016 (л.д.19).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС (№) с 30.03.2015 года по 29.03.2016 года (л.д.13).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Сакалов А.А. 30.03.2016 года обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП (л.д.9-10). В извещении о ДТП указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 98 (л.д.11-12). Также истец уведомил ответчика о месте нахождении транспортного средства письмом (л.д.17).

Страховщик в ответ направил 11.04.2016 года извещение о проведении независимой экспертизы от 05.04.2016 года, получено адресатом 20.04.2016 года (л.д.48,49,90-91).

Истец самостоятельно 06.04.2016 года обратился в ООО «Авэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Авэкс» (№), составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) регион, составляет 280 516,72 рублей с учетом износа (л.д.26-29), за составление экспертного заключения уплачено 14 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2016 года была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 280 516,72 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей, получена 19.05.2016 года (л.д.30,31,86,87).

24.05.2016 года страховой компанией в выплате было отказано в связи с отсутствием банковских реквизитов (л.д.95).

Учитывая, что между страховой компанией и потерпевшим возник спор, судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Плюс» (№) от 10.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) регион, составляет 239 914 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д.63-75).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения. Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 239 914 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено и в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 239 914 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Сакалов А.А. понес дополнительные убытки:

- 14 000 рублей им было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.22).

Исходя из приведенных выше положений закона, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 14 000 рублей, которая снижению не подлежит.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 239 914 рублей, просрочка составила с 21.04.2016 года по 23.12.2016 года, то есть 183 дня, размер неустойки составит 239914 х 1% х 183 = 439 042,60 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 20 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, удовлетворяя требования Сакалова А.А. о взыскании неустойки в части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 119 957 рублей (239 914 х 50% = 119 957).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 70 000 рублей, признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также изложенные при принятии решения конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Авэкс». Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Сакалов А.А. вынужден был обратиться с претензией, которая была не удовлетворена, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Сакалова А.А., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 16 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.06.2016 года между Сакаловым А.А. и адвокатом Пищулиным В.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей – подготовка искового заявления в суд, 9 000 рублей – за каждое участие в судебном заседании.

Требования Сакалова А.А. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-8).

Адвокатом Пищулин В.А. принимал участие в судебных заседаниях 22.09.2016 года, 23.12.2016 года (л.д.57).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от 22.06.2016 года, (№) от 22.12.2016 года (л.д.85а,85б).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

Всего подлежит взысканию 354 914 рублей (239914+ 14000 + 20000 + 1000 + 10000 + 70000 = 354 914).

Как указано ранее, по вышеуказанному гражданскому делу 10.11.2016 года завершено производство судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО СГ «УралСиб», предоставлен срок для оплаты экспертного исследования 5 дней со дня вступления определения в законную силу.

Заключение эксперта ООО «Авто Плюс» (№) от 10.11.2016 года вместе с материалами дела направлены в адрес суда, однако оплата экспертизы по настоящее время не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стоимость исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости в ООО «Авто Плюс» составляет 6 000 рублей согласно счету (№) от 10.11.2016 года (л.д.76).

В связи с чем с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Авто Плюс» подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Сакалов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с АО СГ «УралСиб».

Расчет следующий: (253914-200000 х 1%) +5200 + 300 = 6 039,14 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакалова А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сакалова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 239 914 рублей в счет страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 20 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего – 354 914 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» ((№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, оф. 209) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 14 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.12.2016 года