Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 13 июля 2016 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.Б.,

должностного лица, принесшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Козлова И.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года, в соответствии с которым в отношении

Шевченко В.Б., родившегося <данные изъяты>,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 года мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, рассмотрев составленный инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району Б.Е.С. в отношении Шевченко В.Б. за передачу им управления транспортным средством гражданину Д.В.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему прав управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, от 30.04.2016 года <адрес> и прилагаемые к нему материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, вынесла постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Козлов И.А. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о назначении административного наказания или направить дело мировому судье для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы должностное лицо указало, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировой судья в обоснование прекращения производства по делу указала лишь на непризнание вины самим Шевченко В.Б., не обеспечила состязательность процесса, не известив отделение ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также избирательно производила оценку доказательств. Так, в постановлении мирового судьи не приведены доводы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля Б.Е.С. о том, что Шевченко В.Б. не спал в автомобиле. Кроме этого, фактически не исследовался и не подвергался оценке протокол об административном правонарушении, который также является доказательством виновности Шевченко В.Б. в совершении правонарушения. Также, в представленной мировому судье записи с видеорегистратора от 30.04.2016 года содержится монолог Шевченко В.Б., где он объясняет, почему передал управление автомобилем, ссылаясь на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с другими доказательствами также доказывает вину Шевченко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья не полно исследовала обстоятельства совершения правонарушения, поскольку не вызвала для допроса в суд в качестве свидетелей понятых Ш.П.А. и Ш.Е.А., а также продавца магазина «<данные изъяты>» Ш.О.Н., которая, находясь на рабочем месте, могла видеть кто подъезжал к магазину, на какой машине и кто находился в автомобиле. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, подавшее жалобу, выразило несогласие с выводами мирового судьи, что о совершении Шевченко В.Б. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, говорил только свидетель Б.Е.С. Кроме того, Козлов И.А. в своей жалобе указывает на допущенное мировым судьёй несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями постановления, а именно: в мотивировочной части указано, что судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Шевченко В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в резолютивной части указывает, что в отношении Шевченко В.Б. прекращается производство по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Козлов И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что на видеозаписи с регистратора Шевченко В.Б. утверждает, что передал управление товарищу из-за того, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел терять работу. Со слов Б.Е.С. ему известно, что Б.Е.С., давая показания мировому судье, пояснял, что до того, как был остановлен автомобиль, в котором находился Шевченко В.Б., Б.Е.С. с Я.В.А., двигаясь на служебном автомобиле по дороге навстречу данному автомобилю, видели, что Шевченко В.Б., находившийся на пассажирском сиденье, не спал, пил из бутылки. И когда Б.Е.С. подошел к остановленному ими автомобилю, Шевченко В.Б. не спал, находился в бодром состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.Б. показал, что считает постановление мирового судьи законным, а жалобу должностного лица ГИБДД – необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что административное правонарушение не совершал, управление Д.В.А. не передавал, Д.В.А. без его разрешения управлял автомобилем, пока он спал.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу должностного лица Козлова И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях проверки законности постановления мирового судьи, в судебном заседании допрошены свидетель Б.Е.С., Я.В.А., Ч.П.В. и Д.В.А.

Свидетель Д.В.А. в суде показал, что 29.04.2016 года он и Шевченко В.Б. приехали в с. Кривошеино к <данные изъяты> Шевченко В.Б. – Ч.П.В., на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Шевченко В.Б. Вечером в этот же день, когда Ч.П.В. пришел с работы они втроем выпили. Утром, 30 апреля 2016 года, Ч.П.В. сходил на работу, отпросился, пришел и продолжил с Шевченко В.Б. распивать спиртное. Он не пил. Затем Ч.П.В. ушел спать, а Шевченко В.Б. уснул в своей машине «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье. Ему стало скучно, и он на автомобиле Шевченко В.Б. поехал в магазин «<данные изъяты>». Ключи были в замке зажигания. Был с похмелья. В магазине взял спиртное, поехал назад, его остановили инспекторы ДПС из-за того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе разговора инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пока он ехал на автомобиле, Шевченко В.Б. все время спал. Он его разбудил, когда их остановили сотрудники ДПС, чтобы Шевченко В.Б. показал сотрудникам ДПС документы на автомобиль. Разрешения у Шевченко В.Б. съездить на его машине в магазин не спрашивал. Когда после остановки автомобиля подошел инспектор ДПС, Шевченко В.Б. уже не спал, так как он его успел разбудить. Он был согласен с результатами медосвидетельствования, установившего факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и с привлечением его к административной ответственности.

Однако при допросе Д.В.А. мировым судьей, он показал, что когда он ехал на автомобиле Шевченко В.Б. из магазина, его остановили сотрудники ГИБДД, спросили документы, после чего он разбудил Шевченко В.Б.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Ч.П.В. суду показал, что 29.04.2016 года к нему в гости приехал его <данные изъяты> Шевченко В.Б. со своим другом Д.В.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», с будкой. Когда он пришел с работы около 9 часов вечера, они уже были у него. Они стали распивать спиртное. 30.04.2016 года в 8 часов утра он сходил на работу, отпросился и примерно через полчаса вернулся домой. Около 40 минут он с Шевченко В.Б. употребляли спиртное, после чего он лег спать. Демин в то время, когда они похмелялись, спал. Автомобиль стоял на улице, около дома. В обед он проснулся и пошел на работу, так как его отпускали до обеда. Около 15 часов дня ему позвонил его <данные изъяты> Ч.М.В. и рассказал, что Шевченко В.Б. находится в ГАИ, что его задержали. За что задержали, не говорил. Вечером 30.04.2016 года Шевченко В.Б. ему рассказал, что когда он (Ч.П.В.) лег спать, Шевченко В.Б. пошел слушать в машину музыку и уснул, а Д.В.А. на его автомобиле, без его разрешения поехал в магазин. Со слов Шевченко В.Б., его разбудили сотрудники ДПС».

Однако при даче объяснения инспектору ДПС 19.06.2016 года, которое поступило в суд вместе с жалобой Козлова И.А. и было исследовано в судебном заседании, Ч.П.В. пояснял, что 30.04.2016 года утром ушел на работу, а Шевченко В.Б. и Д.В.А. спали. Вернулся с работы он около 18 часов. Объясняя противоречия в показаниях, Ч.П.В. пояснил, что сотрудникам полиции не сказал, что отпрашивался с работы и с утра до обеда 30.04.2016 года находился дома, так как у мастера отпрашивался не официально, без оформления документов, а также потому, что сотрудник полиции его об этом не спрашивал.

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району. 30.04.2016 года он с Я.В.А. находились на службе, патрулировали улицы с. Кривошеино. Двигались со стороны пристани в сторону ул.Кирова, по направлению к отделению полиции. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Рядом сидел пассажир, который что-то пил с прозрачной 1,5 литровой бутылки, не спал. Проехав, они остановились, решили дождаться, когда названный автомобиль поедет назад и посмотреть, пристегнулся ли водитель. Они стояли на ул. Кирова, около магазина «<данные изъяты>». Данный автомобиль проехал мимо них. В это время пассажир данного автомобиля, как они впоследствии установили, Шевченко В.Б., повернулся и посмотрел в их сторону. Они убедились, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Поехали за ними, дали сигнал, чтобы автомобиль остановился. Он вылез из машины, подошел к водителю, представился, попросил показать документы на автомобиль. Спросил, почему водитель не пристегнут ремнем безопасности. Пассажир автомобиля передал ему документы на автомобиль, которые вытащил с барсетки. Хозяином автомобиля был Шевченко В.Б., а водителем Д.В.А.. Он пригласил Д.В.А. пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола за не пристегнутый ремень. В ходе беседы в машине, почувствовали запах алкоголя от Д.В.А.. На вопрос употреблял ли он спиртное, Д.В.А. ответил, что пил накануне. Они предложили Д.В.А. пройти медицинское освидетельствование. Д.В.А. согласился. Его напарник Я.В.А. повез Д.В.А. на медицинское освидетельствование в больницу. Хозяин автомобиля Шевченко В.Б. ждал в отделении полиции. Был установлен факт употребления Д.В.А. алкоголя. При остановке автомобиля Шеченко В.Б. пояснялл, что он выпил и за руль не сел, так как не хочет оставаться без работы. Говорил, что он работает так же как и мы. Просил не составлять протокол. При этом, о том, что Д.В.А. сел за руль без его согласия, Шевченко В.Б. не говорил. При составлении в отделе полиции по <адрес> в <адрес> в отношении Шевченко В.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Шевченко В.Б. отказался что-то подписывать и дававть какие-либо объяснения. Тогда он пригласил двух понятых, в присутствии которых Шевченко В.Б. были разъяснены его права, и которые зафиксировали факт отказа Шевченко В.Б. от подписания протокола и получения его копии. О том, что Д.В.А. без согласия Шевченко В.Б. управлял автомобилем, Шевченко В.Б. ничего не говорил. Также Шевченко В.Б. не говорил о том, что его автомобиль угнали. При получении объяснения у Ч.П.В. 19 июня 2016 года, он конкретно ставил перед Ч.П.В. вопрос, видел ли тот утром 30.04.2016 года Шевченко В.Б. и Д.В.А., на что Ч.П.В. ответил, что не видел, так как утром ушел на работу и вернулся вечером. О том, что Ч.П.В. отпрашивался с работы и употреблял с Шевченко В.Б. алкоголь в то утро, Ч.П.В. не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Я.В.А. суду пояснил: 30.04.2016 года он находился на службе, патрулировал улицы совместно с инспекторам ДПС Б.Е.С.. Они двигались со стороны реки, по ул. Коммунистическая вверх, в сторону отдела полиции. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, было видно, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль остановился, мы проехали. Остановились на ул. Кирова, около магазина «<данные изъяты>». Потом автомобиль проехал мимо них, водитель был не пристегнут. Они остановили данный автомобиль. Инспектор Б.Е.С. вышел из патрульного автомобиля и пошел к водителю. Назад уже вернулся с документами и водителем. С правой стороны остановленного автомобиля, вышел пассажир. Как было потом установлено – хозяин данного автомобиля Шевченко В.Б., а автомобилем управлял Д.В.А.. При составлении протокола было установлено, что от Демина исходит запах алкоголя. Он отстранил Д.В.А. от управления транспортным средством и направили его на медицинское освидетельствование, с его согласия. Был установлен факт употребления Д.В.А. спиртного. Он занимался Д.В.А., который был привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень и за то, что управлял в состоянии опьянения автомобилем, не имея права управления транспортным средством. После остановки автомобиля, Шевченко В.Б. вышел из автомобиля. Пояснял, что он сам такой же, как и они, просил не составлять протокол. Шевченко В.Б. и Д.В.А. думали, что у них все пройдет гладко, что их привлекут только за ремень. Д.В.А. ничего не отрицал. Шевченко В.Б пил из 1,5 литровой бутылки какую-то жидкость, пояснял, что он пьяный. После медицинского освидетельствования Д.В.А., в отношении последнего в отделе полиции он составил протокол об административном правонарушении. Б.Е.С. и Шевченко В.Б. уже находились в отделе. Он сообщил Б.Е.С., что установлен факт алкогольного опьянения Д.В.А., на основании чего Б.Е.С. составил на Шевченко В.Б. административный протокол за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При допросе мировым судьёй свидетели Б.Е.С. и Я.В.А. давали аналогичные показания.

В судебном заседании были проверены письменные материалы дела, исследованные мировым судьёй.

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, Шевченко В.Б. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП рФ, в том числе дважды в течение последнего года (л.д. 2).

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2016 года <адрес> следует, что 30.04.2016 года в 16 часов 00 минут Шевченко В.Б. передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, гражданину Д.В.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Лицо, в отношении которого составлен протокол, Шевченко В.Б., в присутствии понятых от подписи и дачи объяснений отказался, а также отказался от получения копии данного протокола (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБЛЛ ОМВД России по Кривошеинскому району и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а следовательно является надлежащим доказательством.

Объяснениями участвовавших при составлении данного протокола в качестве понятых Ш.П.А. и Ш.Е.А. подтверждается факт соблюдения при составлении протокола прав Шевченко В.Б. (л.д. 4,5).

Из копии протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП, составленного 30.04.2016 года в 17 часов 35 минут в отношении Д.В.А., следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шевченко В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Д.В.А. в протоколе дал объяснение, что был с похмелья. (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 30.04.2016 года установлено, что Д.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, его собственником является Ч.Р.А. (л.д. 8). Из копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко В.Б. приобрел у Ч.Р.А. данный автомобиль (л.д.9).

Согласно рапорту инспектора ДПС Б.Е.С. начальнику отделения ГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району, 30.04.2016 г. в отношении Шевченко В.Б. им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Также мировым судьёй были исследованы копия протокола <адрес> об отстранении Д.В.А. от управления транспортным средством, составленного в 16 часов 07 минут 30.04.2016 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. (л.д.17), копия протокола <адрес> о направлении Д.В.А. на медицинское освидетельствования, составленного 30.04.2016 года в 16 часов 18 минут (л.д.18), копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с совершением управлявшим им Д.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 20).

В судебном заседании мировым судьей была изучена видеозапись с видеорегистратора, представленная по запросу суда ОГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району, на которой зафиксированы действия инспекторов ДПС по остановке автомобиля <данные изъяты> синего цвета и разговор между инспекторами ДПС с Шевченко В.Б. и Д.В.А. 30.04.2016 года в период с 16 часов 02 минут 28 секунд по 16 часов 12 минут 30 секунд.

Помимо указанной видеозаписи, в настоящем судебном заседании была изучена запись с видеорегистратора, представленная вместе с жалобой, где помимо файлов с видеозаписью, представленных в мировой суд, был представлен файл с видеозаписью, произведенной 30.04.2016 года в период с 16 часов 12 минут 36 секунд по 16 часов 17 минут 34 секунд, на которой зафиксировано продолжение разговора инспекторов ДПС с Шевченко В.Б. В ходе данного разговора Шевченко В.Б. сообщает, что он сам пьяный и поэтому не стал садиться за руль. Если бы он пьяный сел за руль, то у него были бы проблемы на работе.

Изучив указанные доказательства в совокупности, считаю, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Шевченко В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Мировым судьёй не приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания Шевченко В.Б. и Д.В.А. о том, что Д.В.А. самовольно, без разрешения Шевченко В.Б. управлял автомобилем, принадлежащим Шевченко В.Б., который при этом находился в салоне автомобиля, поскольку последний спал и проснулся только тогда, когда автомобиль остановили сотрудники полиции, и не принял во внимание показания свидетелей Б.Е.С. и Я.В.А., что перед тем, как они остановили указанный автомобиль, за несколько минут до этого, он попался им навстречу и они видели, что в салоне сидят два человека, один из которых пил квас или пиво. То есть показаниями свидетелей Б.Е.С. и Я.В.А. опровергаются показания Шевченко В.Б. и Д.В.А., утверждавших, что Шевченко В.Б. до момента остановки их автомобиля сотрудниками полиции не просыпался и не знал, что его автомобилем управляет Д.В.А. Также из показаний Б.Е.С. следует, что после остановки автомобиля Шевченко В.Б. пояснил, что он выпил и не может управлять, поэтому посадил трезвого водителя. Однако мировым судьёй не дана оценка данным показаниям свидетелей Я.В.А. и Б.Е.С.

Также мировым судьей не дана оценка расхождениям в показаниях Шевченко В.Б., говорившего о том, что Д.В.А. разбудил его после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и до того, как к ним подошел сотрудник полиции, и свидетеля Д.В.А., из показаний которого, данных мировому судье и оглашенных в настоящем судебном заседании из протокола судебного заседания, следует, что когда он ехал на автомобиле Шевченко В.Б. из магазина, его остановили сотрудники ГИБДД, спросили документы, после чего он разбудил Шевченко В.Б., чтобы он показал документы на автомобиль.

При рассмотрении жалобы должностного лица Козлова И.А. в районный суд были представлены дополнительные доказательства, которые не были исследованы мировым судьёй, в частности продолжение записи с видеорегистратора, на которой Шевченко В.Б. поясняет, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не стал садиться за руль автомобиля. И если бы он пьяный сел за руль, у него были бы проблемы на работе. Данная видеозапись с пояснениями Шевченко В.Б. также подтверждает показания свидетеля Б.Е.С., данные мировому судье.

Вывод мирового судьи о том, что Шевченко В.Б. не является водителем транспортного средства, передавшим управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения и не имеющему водительского удостоверения, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае Шевченко В.Б. является как законным владельцем транспортного средства, так и лицом, имеющим право на управление данным транспортным средством, то есть являющимся водителем. И наоборот, Д.В.А. не обладает правом на управление транспортным средством, о чем Шевченко В.Б. было известно, что подтверждается видеозаписью с регистратора. Несмотря на это, Шевченко В.Б. не препятствовал Д.В.А. в управлении принадлежащим ему автомобилем. Кроме этого Шевченко В.Б. не отрицает, что накануне вечером совместно с Д.В.А. употреблял спиртные напитки, в связи с чем мог предположить, что Д.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ему запрещено передавать управление транспортным средством.

Несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями постановления, а именно: в мотивировочной части указано, что судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Шевченко В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в резолютивной части указывает, что в отношении Шевченко В.Б. прекращается производство по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваю как техническую ошибку, которая сама по себе не является существенной и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах считаю, что вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.Б. является не мотивированным, постановленным с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шевченко В.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть недостатки, указанные в настоящем решении, а также новые доказательства, представленные при рассмотрении жалобы Кривошеинским районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кивошеинскому району Козлова И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 09.06.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.Б., отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись О.А. Дутов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>