Решение по делу № 2-459/2017 (2-5675/2016;) ~ М-5509/2016 от 29.12.2016

Дело № 2- 459 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 марта 2017 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» о возмещении материального ущерба и морального вреда, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Палладиум Энерго» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником квартира <адрес>, на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на 9 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения санузел, коридор, жилая комната №6 (площадью 16.7 кв.м.), жилая комната №4 (площадью 11,6 кв.м), частично кухня, а так же встроенный шкаф.

Причиной залива квартиры явилось то, что ответчик ООО «Палладиум Энерго» выполнял работы по капитальному ремонту кровли, а именно - демонтаж рулонного кровельного покрытия во время прохождения осадков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ЖЭУ-2, а также выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Просил суд взыскать судебные расходы

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 96). О причинах неявки суд не извещал.

          Представитель ответчика ООО «Палладиум Энерго»- генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 94). О причинах неявки суд не извещал.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ

         Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причиненный личности или имуществу гражданина вред.

Из положений названной правовой нормы следует, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь при наличии вины причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом является обязательным условием ответственности, которое предусматривает, что вред стал объективным последствием поведения причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.

         Кроме того, в силу п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартира <адрес>, на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на 9 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома.( л.д. 5).

Истец указывает, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Более точную дату залива истец указать не может, поскольку отсутствовал в городе Симферополе.

Согласно справке ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологический станции Симферополь - ДД.ММ.ГГГГ снег, ДД.ММ.ГГГГ - дождь, ДД.ММ.ГГГГ - дождь, ДД.ММ.ГГГГ- дождь.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЖЭУ-№2 установлено, что в жилой комнате площадью 16,7 кв.м, произошло залитие натяжного потолка, провисание потолка составляет -70см, стены окрашены акриловой краской, видны следы залития площ.-1,0 кв.м., на полу ламинат, швы ламината разошлись. В жилой комнате площадью 11,6 кв.м, залит натяжной потолок, провисание составляет - 30 см. В ванной комнате площадью 3,1 кв.м, натяжной потолок залит водой, провисание составляет 10 см. В коридоре площадью 11,5 кв.м, потолок натяжной наблюдается провисание 10 см. В коридоре пол залит водой, полы ламинат, швы ламината разошлись. Залитие произошло в связи с демонтажом рулонного кровельного покрытия с кровли при выполнении капремонта кровли во время прохождения осадков. Капремонт кровли производится порядной организацией ООО «Паладиум Энерго».( л.д. 7).

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, которые возникли на конструктивных элементах, в следствие залития помещений квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом. Причиной залива квартиры <данные изъяты>, является отсутствие кровельного материала на крыше над квартирой, в связи с проведением капитального ремонта кровли во время ливневых осадков. ( л.д.9-72, оригинал заключения приобщен к материалам дела).

В связи с изложенным требования о взыскании материального вреда в размере 134 388 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывала требования о компенсации морального вреда повреждением своего имущества и отказом возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения имущества каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения его имущества, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Представитель истца просил суд взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

         С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.1 пропорционально удовлетворенным требованиям) +<данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения + <данные изъяты>. расходы за нотариальную доверенность представителя (л.д. 8) + справка о предоставлении гидрометеорологической информации <данные изъяты>. + расходы услуг представителя <данные изъяты>.= <данные изъяты>.)

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         Иск ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в пользу ФИО2 судебный расходы в размере <данные изъяты>

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2017 года

           Судья                                                                                Белинчук Т.Г.