Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2016 ~ М-1025/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-3159/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца (ФИО)3, действующего в интересах (ФИО)9, адвоката (ФИО)7, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ОАО «Связьстрой-1» (ФИО)6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3, действующего в интересах (ФИО)9, к администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, с аннулированием записи в ЕГРПН,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)3, действующий в интересах (ФИО)9, обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором просил признать за (ФИО)9, право собственности на изолированное жилое помещение <адрес>. В обоснование требований указано, что (ФИО)11 с 24.12.2002 года является нанимателем и проживает совместно с сыном (ФИО)9 в изолированном жилом помещении по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении (ФИО)11 с сыном проживают постоянно, вносит плату за жилое помещение. Здание было построено как общежитие, принадлежало государственному предприятию «Связьстрой-1». Согласно полученным справкам, (ФИО)9 не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж. (ФИО)11 не участвовала в приватизации, отказывается от приватизации в пользу своего малолетнего сына. Согласно выписке из ЕГРПН от 07.12.2015 года (№), правопритязания на комнату отсутствуют, собственник общежития в целом отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРПН от 25.11.2015 года (№). При обращении истца в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении комнаты в порядке приватизации в собственность (ФИО)9, истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Связьстрой-1», истец просит признать за (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение <адрес> с аннулированием соответствующей записи в ЕГРПН.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3, действующего в интересах (ФИО)9, адвокат (ФИО)7, действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-1» (ФИО)6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец (ФИО)3, действующий в интересах несовершеннолетнего (ФИО)9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации городского округа город Воронеж, Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)11, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствие со ст.18 закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РСФСР», жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение этих органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

    На основании ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, положения указанной нормы закона применяются в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежития, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставный капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия не должны влиять на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность.

    Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. В случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

    Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

Судом установлено, что (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является сыном (ФИО)11 и (ФИО)3 (л.д.10), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 года комната площадью 17,8 кв.м. по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО «Связьстрой-1».

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 14.03.2016 года.

Из материалов дела не следует, что (ФИО)3 когда-либо состоял в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-1», был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

(ФИО)3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)9, обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о приватизации указанной комнаты в общежитии. Однако в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано (л.д.16-17).

Как усматривается из материалов дела, здание общежития было передано в уставный капитал ОАО «Связьстрой-1» и включено в приватизацию 21.12.1992 года до внесения в закон изменений, гарантирующих сохранение всех жилищных прав граждан, проживающих в общежитии в том числе, права на приватизацию жилья.

    Вселение в спорное помещение (ФИО)9, осуществилось в 2014 году, т.е. после того, как 21.12.1992 состоялась передача здания общежития в собственность ответчика, в связи с чем (ФИО)9 не приобрел право на приватизацию данного жилого помещения.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 425-0-0, от 24 января 2008 года N 39-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1619-0-0, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, а именно вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации.

    Ссылки истца на то, что сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия "Связьстрой-1" является ничтожной, поскольку общежитие, по мнению истца, было включено в уставный фонд ОАО "Связьстрой-1" неправомерно, являются несостоятельными.

     План приватизации государственного треста "Связьстрой-1", в который вошло здание общежития по адресу: <адрес> был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 21 декабря 1992 года.

    Действовавшая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04 июля 1991 г. предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

     С вступлением в действие федерального закона N 4199-1 от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" стали применяться положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления.

    Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и муниципально-бытового назначения приватизируемых предприятий", запретивший приватизацию жилищного фонда, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

    Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1" не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникала только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

    Следовательно, приобретение права собственности ОАО "Связьстрой-1" на общежитие по адресу: <адрес> путем включения в план приватизации соответствовало закону, а выводы истца о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия ОАО "Связьстрой-1" являются ошибочными. Жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду.

    Следовательно, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)9, к администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, с аннулированием записи в ЕГРПН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.06.2016 года

Копия верна.

Судья: Секретарь: