Решение по делу № 2-5943/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-5943-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маккавеевой Л.И к ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», ООО «Кварц» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маккавеева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, чтомежду ней и ООО «Стройинвест» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и передать в собственность участника однокомнатную квартиру на 12 этаже этого дома, а участник — оплатить <данные изъяты> В договоре указаны номер квартиры — <данные изъяты> При этом в п. 2.4 договора оговорено, что в процессе строительства номер и площадь квартиры могут измениться, что должно фиксироваться в акте передачи квартиры. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истица обязательства по оплате исполнила надлежащим образом. Застройщик свои обязательства не исполнил. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройинвест» передал ЗАО «ПГС» права и согласованный этим договором объем обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес>. В п. 1.3 договора цессии указано, что земельный участок находится в залоге у 80 граждан и юридических лиц, приведен список этих лиц, в котором указана и истец Л. И. Маккавеева. Согласно п. 3.5 договора цессии этот договор является действительным только в случае исполнения Цессионарием (ЗАО «ПГС») обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по цене и с техническими характеристиками, предусмотренными договорами об участии в долевом строительстве. Перед заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у всех участников долевого строительства, в том числе и у Л. И. Маккавеевой, отбирались нотариально засвидетельствованные согласия на передачу функций застройщика к ЗАО «ПГС». В настоящее время жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию. Однако ответчик ООО «ПГС» (создано путем преобразования ЗАО «ПГС») не исполнило обязанности застройщика по договору долевого участия, заключенному с истцом. Между ЗАО «ПГС» и ЗАО «Кварц» заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому застройщик ДД.ММ.ГГГГ передал инвестору в собственность <адрес> доме по Белика, 13. На основании указанного инвестиционного договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Кварц» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Полагает, указанный договор противоречит закону, поскольку заключен в отношении квартиры, обремененной правами Л. И. Маккавеевой, зарегистрированными в установленном порядке и нарушает, таким образом, её права на квартиру. Нарушение её прав состоит в невозможности требовать исполнения договора долевого участия от ООО «ПГС». Просит признать инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленно-гражданское строительство» и ООО «Кварц» недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение, передав <адрес> в <адрес> в собственность ООО «Промышленно-гражданское строительство».

В судебном заседании истица Маккавеева Л.И. исковые требования поддержала, по обстоятельствам изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ПГС» Пляскин Д.И. иск не признал, дополнительно пояснил, что ООО «ПГС» не имеет никаких финансовых и иных обязательств перед Маккавеевой Л.И. Договорные отношения с Маккавеевой не оформлялись. Квартира № по <адрес> была свободна от прав третьих лиц и была в установленном законом порядке реализована ООО «Кварц». Квартира № по <адрес> никогда не была обременена правами третьих лиц, за указанную квартиру истица не вносила деньги ни в ООО «Стройинвест» ни в ООО «ПГС». Инвестиционный договор в отношении данной квартиры с ООО «Кварц» не противоречит нормам действующего законодательства. Истец не приводит доказательств, какой норме закона не соответствует оспариваемая ей сделка.

Представитель ответчика ООО «Кварц» Макарова Н.В. иск не признала, дополнительно пояснила, что согласно инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кварц» приобрело <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в доме по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира не была обременена правами третьих лиц, в споре не состояла. ООО «Кварц» является добросовестным приобретателем. В свидетельстве о праве собственности ООО «Кварц» на <адрес> указано, что обременении не зарегистрировано.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» и ЗАО «Кварц» заключен инвестиционный договор №7, согласно которого ЗАО «Кварц» после исполнения договора приобретает в собственность 1-комнатную <адрес> площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по <адрес>.

Указанная в договоре квартире передана ЗАО «Кварц» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ЗАО «Кварц» зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке.

В настоящее время ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» является ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»), что не отрицалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Обосновывая свой довод о нарушении ответчиками заключением данной сделкой ее прав и интересов, ссылается на то, что указанная в инвестиционном договоре квартира должна быть передана ответчиком ООО «ПГС» ей по договору долевого участия в строительстве.

Однако проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей довод не основан на законе, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что между Маккавеевой Л.И. и ООО «Стройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 12-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, многоквартирного дома по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «Стройинвест» на основании разрешения на строительство, согласно которому объект состоял из жилой секции (секция Б) и нежилой секции (секция А), без деления на этапы строительства. В ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта данным застройщиком было прекращено, объект не был достроен.

Довод истицы о том, что ООО «ПГС» обязано передать ей квартиру в силу договор цессии, заключенного ответчиком с ООО «Стройинвест», не состоятельна, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, а так же вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО "Стройинвест" заключили договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № №.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» уступил ЗАО «ПГС» права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> с целевым использованием: для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. В договоре указано, что земельный участок находится у лиц, являющихся участниками долевого строительства, в списке таких лиц имеется Маккавеева.

Между тем, данный договор сам по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «ПГС» обязанности по предоставлению Маккавеевой квартиры по договору долевого строительства, заключенного истицей с ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ. А само по себе согласие истицы на переуступку прав ООО «Стройинвест» к ЗАО «ПГС» в отношении прав по договору аренды земельного участка не является сделкой по переводу прав и обязанностей по договору долевого строительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в интересах участников долевого строительства указанного объекта между <адрес>, ЗАО «ПГС» и ООО «Стройинвест» было заключено соглашение о поэтапном завершении строительства указанного выше жилого дома подрядчиком ЗАО «ПГС». В силу такого соглашения ЗАО «ПГС» обязалось произвести перепланировку трехкомнатных квартир на квартиры меньшей площадью с последующим внесением в договоры долевого участия в строительстве с гражданами, являющимися дольщиками по договорам о долевом участии, заключенным с ООО «Стройинвест»

Между тем, такой сделки ЗАО «ПГС» с Маккавеевой Л.И. не заключало. Более того, как установлено указанными выше решениями суда, Маккавеева отказывалась от заключения с ЗАО «ПГС» соглашения о перемене лиц в обязательстве в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора №№

Кроме того, суду не предоставлено достоверных доказательств тому, что <адрес> доме по <адрес>, переданная ЗАО «Кварц» в соответствии с оспариваемым инвестиционным договором является предметом договора об участии в долевом строительстве №48/Б

Исходя из изложенного, оснований для признания инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, не имеется, в связи с чем в исковых требованиях Маккавеевой Л.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маккавеевой Л.И к ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», ООО «Кварц» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Павлова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года