Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2013 ~ М-2432/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-3176/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя заявителя Овчинниковой Н.А., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя заявителя Клименко А.Г., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя должника Шальнова П.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Белевцева Н.В., по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,

судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н.,

начальника Ленинского отдела судебных приставов Тарасова М.Н.,

представителя заинтересованного лица УФССП по СК Бондаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сподарева А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Ручкина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сподарев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Ручкина А.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П.Н. от <дата обезличена>

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Власовой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскателем по которому является он - Сподарев А.А., должником – Шальнов П.Н. В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ручкину А.Н. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ручкин А.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужило следующее: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В тот же день, а именно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Шальнова П.Н. – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С вынесенными постановлениями Сподарев А.А. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Заявитель Сподарев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Шальнов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя Сподарева А.А. по доверенности Овчинникова Н.А. и Клименко А.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Ручкина А.Н. нарушены статьи 2, 12, 68 Закона «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному производству с должника Шальнова П.Н. в пользу взыскателя Сподарева А.А. было произведено частично, было взыскано - <данные изъяты> рубля. Общая сумма взыскания по решению суда - <данные изъяты> рублей. Имущество Шальнова П.Н., находящееся в его квартире, было реализовано с торгов, за счет чего и было произведено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П.Н. – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> считают незаконным, так как в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ <номер обезличен>-П на него могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Ручкиным А.Н., учитывая значительную площадь указанной квартиры, которая существенно превышает разумно достаточные размеры для удовлетворения потребности должника Шальнова П.Н. в жилье.

Представитель должника Шальнова П.Н. - адвокат Белевцев Н.В. в судебном заседании заявленные Сподаревым А.А. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что судебный пристав-исполнитель Ручкин А.Н. действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», прав взыскателя Сподарева А.А. не нарушал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Ручкин А.Н. заявленные Сподаревым А.А. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что наложение взыскания на единственное жилое помещение должника Шальнова П.Н., которым для него являлась <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не допускается. Более того, эта квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО Банк «Возрождение». Он не имел права накладывать арест на эту квартиру. На счет должника в банке «Возрождение» арест не мог быть наложен, в связи с отсутствием на нем денежных средств. Местонахождение Шальнова П.Н. на момент окончания исполнительного производства невозможно было установить, так как адреса, по которому он зарегистрирован по данным КАБ не существует, а розыск объявить в данном случае он не вправе.

Начальник Ленинского ройного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по СК Тарасов М.Н. также возражал против удовлетворения требований Сподарева А.А., пояснив, что судебный пристав-исполнитель Ручкин А.Н. не имел права обращать взыскание на залоговое имущество – квартиру должника по <адрес обезличен>, поскольку эта квартира являлась единственным жилым помещением должника, обременена ипотекой в пользу ОАО Банк «Возрождение». Судебным приставом-исполнителем Ручкиным А.Н. приняты все меры к отысканию имущества должника Шальнова П.Н., установлению его местонахождения, исполнительное производство окончено законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица УФССП по СК Бондаренко Т.Н. возражал против удовлетворения требований Сподарева А.А., пояснив, что запрет на реализацию квартиры был снят в связи с окончанием исполнительного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сподарева А.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Ручкина А.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена> и постановления судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> Власовой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника – Шальнова П. Н..

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист по делу <номер обезличен>, выданный на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника: Шальнова П. Н., в пользу взыскателя: Сподарева А. А..

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Власовой А.В. произведен арест (опись) имущества должника Шальнова П.В. по адресу: <адрес обезличен>, в количестве 27 наименований, на общую сумму – <данные изъяты>. Поскольку Шальнов П.В. не согласился с оценкой арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Власовой А.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власовой А.В. от <дата обезличена> установлена оценка арестованного имущества должника Шальнова П.Н. по акту о наложении ареста от <дата обезличена> в количестве 27 наименований на общую сумму 22710руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Власовой А.В. от <дата обезличена> арестованное по акту описи (ареста) от <дата обезличена> имущество должника Шальнова П.Н. в количестве 27 наименований на общую сумму <данные изъяты> руб. было передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>).

Имущество, арестованное актом описи и ареста от <дата обезличена> было реализовано на комиссионных началах торгующей компанией ООО «Фили» <дата обезличена>

<дата обезличена>на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП по СК поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в рамках сводного исполнительного производства.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в пользу Сподарева А. А. отправлено <данные изъяты> руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя Власовой А.В. в Регистрационную палату <адрес обезличен> получен ответ в электронном виде <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Шальнову П.Н. принадлежит на праве собственности <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, с зарегистрированным ограничением (обременением): Ипотекой в силу закона, дата регистрации <дата обезличена> № регистрации <номер обезличен> в пользу ОАО Банк «Возрождение».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника, в кредитные организации направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> поступил ответ из МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, согласно которому за должником Шальновым П.Н. транспортных средств не зарегистрировано, согласно полученных ответов в кредитных организациях счетов не обнаружено. Ставропольский филиал Банка Возрождение» (ОАО) так же сообщил о наличии счета, принадлежащего Шальнову П.Н., но арест не был наложен, т.к. сумма остатка на счете равна нулю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о временном ограничении выезда должника Шальнова П.Н. из Российской Федерации.

Согласно ответу из КАБ по СК должник Шальнов П.Н. был зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>. Убыл <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 245, <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н. от <дата обезличена> объявлен розыск счетов/вкладов должника Шальнова П. Н.

<дата обезличена> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П.Н., а именно: трехкомнатной <адрес обезличен>, площадью 163,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения исполнительных действий, а именно: установить фактическое проживание должника по месту регистрации, установлено, что адреса места регистрации должника: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 245, <адрес обезличен> не существует.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП по СК Ручкин А.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужило следующее: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП по СК Ручкиным А.Н. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П.Н., трехкомнатной <адрес обезличен>, площадью 163,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом, ч. 2 ст. 69 Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежавшая Шальнову П.Н. на праве собственности, являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника Шальнова П.Н. и членов его семьи. Доказательств наличия у Шальнова П.Н. какого-либо другого жилого помещения на каком-либо праве, суду не предоставлено. Однако, поскольку данная квартира являлась предметом ипотеки в силу закона в пользу ОАО Банк «Возрождение», в соответствии с регистрационной записью <номер обезличен> от <дата обезличена>, на нее может быть обращено взыскание только в соответствии законодательством об ипотеке.

В соответствии с положениями главы 1Х ФЗ от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами.

Более того, в силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу приведенных выше правовых норм права взыскателя Сподарева А.А., в пользу которого по решению Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Шальнова П.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Шальнова П.Н., не нарушены. Судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являющуюся предметом залога, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Суд считает необходимым также указать и на то, что в силу ст.ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника и обращение взыскание на него является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не накладывался.

Поэтому доводы заявителя Сподарева А.А. о том, что <дата обезличена> им было подано в канцелярию судебных приставов заявление о незамедлительном обращении взыскания на долю должника в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, при этом судебным приставом-исполнителем Ручкиным А.Н., незаконно, по его мнению, не было принято никаких исполнительных действий, являются необоснованными, и не свидетельствуют о нарушении его прав взыскателя по исполнительному производству.

По утверждению взыскателя Сподарева А.А. в настоящем заявлении в суд (л.д.5), должник Шальнов П.Н. заключил договор купли-продажи с Хадзакос С.Н., в дальнейшем получил от него денежные средства за <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которыми погасил задолженность по кредитному договору в ОАО Банк «Возрождение», в пользу которого имелось обременение ипотекой в силу закона на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем нарушил его права взыскателя.

В силу вышеизложенного, а также, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по отысканию имущества должника Шальнова П.Н., его местонахождение невозможно установить, поскольку адреса, по которому он зарегистрирован, не существует, а розыск в данном случае, Федеральным законом не предусмотрен, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским райсудом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, взыскателю Сподареву А.А., а затем, в связи с окончанием исполнительного производства, в тот же день, <дата обезличена> было принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П.Н. – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Поскольку судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н. при принятии постановлений от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П.Н., а также нарушения прав взыскателя Сподарева А.А., в удовлетворении заявления Сподарева А.А. о признании указанных постановлений незаконными и их отмене суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сподарева А. А. о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Ручкина А.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена> и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Шальнова П. Н. от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова