Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2019 ~ М-535/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-538\2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

01 июля 2019 года

гражданское дело по иску Ветровой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании расходов на стоянку, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ветрова Т.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ООО «СК «Согласие»), с учетом уточнений исковых требований, о взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в сумме 8700руб., неустойки в размере 264132руб.30коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 312руб.51коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 595руб.68коп., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., также просила взыскать расходы за подготовку досудебной претензии в размере 8500руб.

В судебном заседании представитель истца Ветровой Т.Е. по доверенности ФИО8 данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей- автомобиля ВАЗ Лада 211440 с гос.номером № под управлением ФИО4, автомобиля Опель Зафира с гос.номером № и автомобиля Хендэ Элантра с гос.номером №, оба из которых принадлежат Ветровой Т.Е. Виновным в совершении ДТП являлся ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ветровой Т.Е. Хендэ Элантра с гос.номером № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. Ветрова Т.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 213561руб., ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата в сумме 1500руб., однако данная сумма не соответствует рыночной стоимости автомобиля. С целью определения причиненного ущерба Ветрова Т.Е. обратилась в Бюро автотранспорта и оценки недвижимости, которым стоимость автомобиля Хендэ Элантра до момента ДТП составила в сумме 270600руб., стоимость годных остатков-17200руб., за проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме 8000руб. ДД.ММ.ГГГГг. Ветровой Т.Е. ООО «СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения, оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора и услуг автостоянки. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» Ветровой Т.Е. произведена доплата страхового возмещения в сумме 54339руб. В результате чего, недоплаченной оказалась сумма расходов по оплате за хранение автомашины на автостоянке в размере 8700руб. В связи с чем, просил взыскать данную сумму, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 46339руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 264132руб.30коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств и не оплате расходов истца в размере 2200руб. по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 312руб.51коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и не оплате расходов истца в размере 6500руб. по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 595руб.68коп., компенсацию морального вреда в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» как потребителя, право которого нарушено на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в сумме 20000руб., расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 8500руб. Против применения ст.333ГК РФ возражал.

Истец Ветрова Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Ветровой Т.Е. не признал, в их возражение пояснил, что расчет рыночной стоимости автомашины разными экспертами определяется по разному, в связи с чем, страховая компания согласилась с оценкой, произведенной истцом и оплатила недоплаченное страховое возмещение по оценке автомобиля, также оплатила расходы по эвакуации автомобиля и частично расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке, исходя из нормативов, не возражая против проведенной истцом оценки. При этом, учитывая несвоевременно проведенную данную оплату в сумме 46339руб., полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 264132,30руб. является явно завышенной, нарушающей баланс сторон. Истцом явно увеличен период начисления неустойки, поскольку зная о недоплате страхового возмещения в августе ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с претензией только в марте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил применить ст.333ГК РФ., также снизить сумму компенсации морального вреда. Ст.395 ГК РФ к отношениям по взысканию страхового возмещения со страховой компании применению не подлежит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомашиной марки Лада 211440 с гос.номером №, ФИО6, управлявший автомобилем Опель Зафира с гос.номером № и ФИО7, управлявший автомобилем Хендай Элантра с гос.номером №, оба из двух последних автомобилей принадлежат Ветровой Т.Е. Виновным в совершении ДТП являлся ФИО4, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи со смертью последнего.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-10).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Элантра с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.72).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГг. Ветрова Т.Е. через своего представителя ФИО8 обратилась в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения (л.д.74-76).

При этом, Ветровой Т.Е. были представлены квитанции об оплате за услуги эвакуации автомобиля в сумме 3500руб., квитанция об оплате за хранение автомобиля в сумме 8000руб. и квитанция об оплате за хранение автомобиля в сумме 5200руб. (л.д.98, 99-100).

После обращения Ветровой Т.Е. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ей произведена оплата в сумме 207061руб. за ущерб автомобилю, ДД.ММ.ГГГГг. –- 3500руб. за услуги эвакуации, ДД.ММ.ГГГГг.-3000руб.-за услуги по хранению, а всего 213561руб., ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата в сумме 1500руб.-за услуги по хранению транспортного средства на автостоянке (л.д.96, 101).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ветрова Т.Е. обратилась в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», которым ДД.ММ.ГГГГг. составлено экспертное заключение №, где рыночная стоимость автомашины была определена в сумме 270600руб., стоимость годных остатков-17200руб. За проведение данной оценки Ветровой Т.Е. произведена оплата в сумме 8000руб. (л.д.12-35, 41).

ДД.ММ.ГГГГг. Ветровой Т.Е. через своего представителя ФИО8 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о доплате ей страхового возмещения в сумме 54539руб., уплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке в сумме 8000руб. (л.д.39).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» Ветровой Т.Е. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54339руб. (л.д. 105).

Таким образом, ООО СК «Согласие» не доплачена сумма по хранению автомашины на автостоянке в размере 8700рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Ветровой Т.Е. подлежит взысканию штраф в размере 4350рублей. (8700руб. / 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании со страховой компании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 312руб.51коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 595руб.68коп., не подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренный законом 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГг., часть страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в сумме 207061руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГг., доплата страхового возмещения в сумме 46339руб. произведена ДД.ММ.ГГГГг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 264132руб.30коп., исчисленная из суммы 46339руб. за 570 дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу в августе ДД.ММ.ГГГГ., расчет рыночной стоимости автомобиля истцом был составлен спустя год ДД.ММ.ГГГГг., а с претензией к ответчику он обратился в феврале ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка не должна являться мерой неосновательного обогащения и снижает размер взыскиваемой судом неустойки до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца Ветровой Т.Е., связанные с нарушением ее прав.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по вине ответчика истцу Ветровой Т.Е. в срок не были произведены должные выплаты страхового возмещения, она испытывала неудобства, чем ей были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованным требование Ветровой Т.Е. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате невыполнения им взятой обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ветровой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Ветровой Т.Е. с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги «по представлению интересов перед ООО СК «Согласие» по досудебному урегулированию спора по ОСАГО по факту ущерба автомашине Хендай Элантра с гос.номером № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.». Стоимость услуг исполнителя по договору составила 8500руб. ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма Ветровой Т.Е. была выплачена ООО «<данные изъяты>» (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГг. претензия ФИО8 была составлена и направлена в адрес ответчика (л.д.38-39).

В связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу Ветровой Т.Е. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

При этом, при определении суммы расходов, исходя из характера спора, суд учитывает требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу Ветровой Т.Е. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 3000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1792руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветровой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Ветровой Т.Е. расходы по хранению транспортного средства в сумме 8700рублей (восемь тысяч семьсот рублей), штраф в сумме 4350руб. (четыре тысячи триста пятьдесят рублей), неустойку в сумме 30000руб. (тридцать тысяч рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей (пять тысяч рублей), расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 3000рублей (три тысячи рублей).

В остальной части исковых требований Ветровой Т.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1792руб. (одна тысяча семьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: