Решение по делу № 2-6466/2019 ~ М-4536/2019 от 21.08.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из расположенной на девятом этаже <адрес>, собственником которой является ответчик.

По факту залива управляющей организацией ООО «Комфорт» составлен акт №б/н от 04.07.2019г., в котором зафиксированы причины залива и повреждения в квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 000 рублей, согласно отчета ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика истец заплатил 5 700 рублей. Урегулировать спор до суда не удалось.

Считает с вое право нарушенным и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика – 5 700 рублей, на оплату почтовых расходов – 270 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ранее заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По факту залива управляющей организацией ООО «Комфорт» составлен акт №б/н от 04.07.2019г., в котором зафиксированы причины залива и повреждения в квартире истца (л.д.10-11).

Из материалов дела усматривается, что залив произошел по вине ответчика, который является владельцем <адрес> указанном выше жилом доме (л.д.10).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 000 рублей, согласно отчета ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах дела. За услуги оценочной организации истец заплатил 5 700 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, поэтому в требовании ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 700 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 270 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 5 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 270 рублей и госпошлину в размере 3 200 рублей, всего взыскать сумму в размере 129 170 (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей.

        В требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                        Е.Д.Аникеева