Решение по делу № 2-1098/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                    г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                         Серьезновой О.А.

ответчика                                Агаповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдаковой Л.С. к Агаповой Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

у с т а н о в и л:

    Евдакова Л.С. обратилась в суд с иском к Агаповой Н.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере 504 200 р., расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований истец указала, что ... за ней зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 500 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....

    Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО1 на основании постановления администрации ... № ... от ....

... комиссией по взаимодействию с органами государственной власти и органами местного самоуправления администрации ... при решении вопроса о возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории ... было установлено, что для совершения этих действий необходимо произвести отсыпку грунтом участка без изменения русла ручья с обустройством проезжей части на ул. ... и ремонта пропускной трубы ручья.

... администрацией Каменского сельсовета ... после проведения проверки выполнения данных указаний в адрес ФИО1 было вынесено предупреждение о нарушении закона, в котором было указано, что по состоянию на дату составления документа выполнена только отсыпка грунтом участка, а остальные условия не выполнены.

    После смерти ФИО1 истец, как наследница по закону, приняла на себя обязанность по выполнению предписаний администрации Каменского сельсовета .... Так, истцом понесены расходы, связанные с содержанием общего имущества в общей сумме 756 300 р. Ответчик, являющийся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, участия в содержании общего имущества не принимает.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считала, что истец никакие работы не осуществляла.

    Выслушав объяснение представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

    Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ... (л.д. 8).

... ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

    Согласно свидетельству нотариуса о праве на наследство по закону от ... (л.д. 10) наследником имущества умершей ФИО1 в 2/3 долях в виде земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., площадью 1500 кв.м является ответчик Агапова Н.А.

    Евдакова Л.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

    Как следует из материалов дела, ... комиссией по взаимодействию с органами государственной власти и органами местного самоуправления администрации ... при решении вопроса о возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Каменского сельсовета было установлено, что для совершения этих действий необходимо произвести отсыпку грунтом участка без изменения русла ручья с обустройством проезжей части на ул. ... и ремонта пропускной трубы ручья (л.д. 12).

... года администрацией ... после проведения проверки выполнения данных указаний в адрес ФИО1 было вынесено предупреждение о нарушении закона, в котором было указано, что по состоянию на дату составления документа выполнена только отсыпка грунтом участка, а остальные условия не выполнены, предписано до ... выполнить условия, указанные в решении комиссии (л.д. 13).

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость замены водопроводной трубы составила 437 700 р., согласно договору на оказание услуг от ... расходы на вывоз мусора, работы эскалатора, фронтального погрузчика и доставки грунта составили 330 900 р., согласно договору на оказание услуг от ... расходы на вывоз мусора, работы эскалатора, фронтального погрузчика и доставки грунта составили 425 400 р. (л.д. 14-28).

Удовлетворяя исковые требования Евдаковой Л.С. о взыскании расходов по содержанию общего имущества пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности, суд исходит из того, что проводя отсыпку земельного участка, истцом была исполнена обязанность по выполнению предписаний администрации ..., в связи с чем на основании ст. 249 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащим им долям.

Факт производства работ на земельном участке подтвердил свидетель ФИО2 (л.д. 76). Допрошенная по ходатайству свидетель ФИО3 также косвенно подтвердила, что работы на участке проводились.

Незначительное несоответствие номера ИНН, указанного в договорах на оказание услуг ООО «В» (... вместо правильного ...), несущественно, поэтому во внимание не принимается.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Евдаковой Л.С. по приходному кассовому ордеру от ... в размере 330 900 р. (л.д. 21) и от ... в размере 425 400 р. (л.д. 27).

Собственник участка ФИО1 умерла ... поэтому расходы истца в размере 330 900 р. не могут быть возмещены.

Евдаковой Л.С. представлено техническое заключение ООО «А» от 18 ... № ...л.д. 44-63) согласно которому на земельном участке, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер: ... выполнена подсыпка грунта на площади 1006 кв.м. Приняв среднюю толщину отсыпки 2,5 м – общий объем отсыпки равен 2 515 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» (л.д. 83-110) отсыпка земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., была выполнена. Стоимость выполненных работ по отсыпке на земельном участке в ценах на период ... года составляет 494 228,84 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы размер необходимых расходов на обустройство земельного участка составил 494 228,84 р., а не 756 300 р., которые просил взыскать истец. В связи с тем, что суд полагает возможным принять во внимание только платеж истца от ... в размере 425 400 р., то правильным будет определить пропорциональную сумму для обустройства земельного участка в размере 276 767,68 р. (425 400 р. / 756 300 р. * 494 228,84 р.).

С учетом изложенного в пользу истца с Агаповой Н.А. подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества в размере 184 511,79 р. (2/3 от 276 767,68 р.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Б». По сообщению эксперта оплата не была произведена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

С учетом изложенного с Агаповой Н.А. в пользу ООО «Б» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 31 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Евдаковой Л.С. к Агаповой Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.

    Взыскать с Агаповой Н.А. в пользу Евдаковой Л.С. расходы на содержание общего имущества в размере 184 511,79 р., расходы по уплате государственной пошлины – 4 890 р., а всего взыскать – 189 401,79 р.

    Взыскать с Агаповой Н.А. в пользу ООО «Б» расходы на судебную экспертизу в размере 31 000 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин