Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2019 (13-187/2018;) от 18.12.2018

Дело № 13-5/2019 2-339/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

25 января 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Пименова Л.Х.

рассмотрев в судебном заседании заявление Чемезова А. С. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.11.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к Чемезову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> решение от <*** г.> отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Чемезова А.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 157300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056,88 рублей.

Чемезов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных издержек в размере 50000 рублей, состоящих из оплаты юридических услуг по договору №*** года от <*** г.> в сумме 40000 рубле и оплаты услуг эксперта техника в размере 10000 рублей по договору №*** от <*** г.>.

В судебное заседании представитель ответчика Калинин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФВ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

ЧемезовА.С. обратилось с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов понесенных им на оплату услуг эксперта-техника, заключение которого было положено в основу решения суда апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов Чемезовым А.С. представлен договор на возмездное оказание юридических услуг №*** от <*** г.> и квитанция об уплате услуг на сумму 40000 рублей. Согласно которому исполнители приняли на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультации, анализ имеющихся у заказчика документов, определение перспективы дела; ознакомление с гражданским делом, сбор дополнительных доказательств, составление ходатайств или заявлений; составление отзыва или возражений на иск; подготовка доказательств позиции Заказчика для представления суду; участие в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание экспертных услуг №*** от <*** г.> стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба составила 10000 рублей, факт оплаты услуги подтверждается квитанцией от <*** г.> №***.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, в качестве представителя Чемезова А.С. вместе с ним участвовал представитель Калинин А.В. в судебном заседании <*** г.> (л.д. 86) в период с 16:00 часов до 16:30 часов; <*** г.> (л.д. 146-148) в период с 09:00 часов до 10:00 часов; <*** г.> (л.д. 190-191) в период с 12:00 до 12:30 часов; <*** г.> (л.д. 192-193) в период с 09:00 до 09:30 часов; <*** г.> в период с 15:00 до 16:00 часов (л.д. 212-213).

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителями - принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки возражений на иск, продолжительности указанных судебных заседаний, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции <*** г.>, учитывая характер спора, объем проделанной представителями работы, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Требования о взыскания расходов на оплату услуг эксперта техника подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Чемезова А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чемезова А. С. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 4700 рублей, а всего 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: О.В. Пономарева