Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4488/2016 от 02.02.2016

Судья – Хижняк П.А. Дело № 33-4488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гук Нины Захаровны на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гук Н.З. обратилась в суд с иском к Васильеву В.П. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований указала, что является обственником земельного участка расположенного по адресу: <...>. Смежный землепользователь Васильев В.П. самовольно без ее согласия занял часть, принадлежащего ей земельного участка, установив на нем сенник. По данному вопросу истица обращалась в администрацию Центрального сельского поселения Белоглинского района, однако мер к ответчику не предпринято. На предложения Гук Н.З. добровольно снести незаконную постройку Васильев В.П. отвечает отказом. Просила суд обязать Васильева В.П. освободить, принадлежащую ей на праве собственности часть земельного участка, путем сноса самовольно возведенного сенника, расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Гук Н.З. отказано. Суд взыскал с Гук Н.З. в пользу Васильева В.П. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Гук Н.З. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на не полное исследование судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Васильева В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гук Н.З. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>., с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов - предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Васильев В.П. является собственником смежного земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов - предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, право собственности Васильева В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возникло в порядке наследования после смерти матери Васильевой Т.С. (л.д. 50).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта указанного земельного участка, следует, что он поставлен на государственный кадастровый учет 24 октября 2005 г.

Согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером <...> от 25 апреля 2013 г. отвод в натуре произведен в 2013 году, на момент межевания в границах земельного участка расположен сенник.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что спорное строение – сенник возведено прежним землевладельцем.

Из письма главы администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района от 05 ноября 2015 г. № 02-17/374 следует, что по результатам рассмотрения обращения Гук Н.З. по вопросу захвата прилегающего земельного участка Васильевым В.П. администрацией установлено, что границы и площадь земельного участка принадлежащего Гук Н.З. не затронуты Васильевым В.П.

Судом первой инстанции из приобщенных фотографий установлено, что сенник не располагается на земельном участке, принадлежащем Гук Н.З., расположен вдали от жилых построек, своим местоположением не влияет на эксплуатацию земельного участка истца.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Сенник является подсобным строением в связи с чем для осуществления его строительства разрешение не требуется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что спорное строение сенник самовольной постройкой не является, расположено в границах земельного участка принадлежащего Васильеву В.П.

Доказательств, нарушения расположением сенника права собственности Гук Н.З. на принадлежащий ей земельный участок, а так же требований пожарной безопасности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований, заявленных Гук Н.З.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Васильевым В.П. предоставлено землеустроительное дело расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, п. Центральный, ул. Садовая 15, выполненное с то

Доводы апелляционной жалобы Гук Н.З. о нарушении ее права собственности Васильевым В.П. расположением сенника опровергаются схемой границ, кадастровым паспортом, представленным в апелляционную инстанцию землеустроительным делом земельного участка, выполненным кадастровым инженером ООО «Геосервис» Кулеш Л.В.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоглинского районного суда от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гук Нины Захаровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: