Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2011 ~ М-1534/2011 от 06.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Б.В. к Филиппович Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Кравченко Б.В. обратился в суд с иском о взыскании с Филиппович Н.С. суммы долга в размере 115 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 51366 рублей 67 копеек, пени по договору займа в сумме 32890 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, государственной пошлины в сумме 5185 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2011 года между Кравченко Б.В. и Филиппович Н.С. был заключен договор займа и залога, согласно которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 115000 рублей и обязался вернуть её в срок до 18 апреля 2011 года с уплатой ежемесячных процентов 10% в месяц от суммы займа. Согласно п.11 договора займа и залога предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. На 06.06.2011 года (дату подписания искового заявления) ответчик свои обязательства по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, от исполнения уклоняется, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты по договору займа в сумме 51366 рублей 67 копеек, пеню по договору займа в сумме 32890 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей, по оформлению доверенности - 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 5185 рублей 13 копеек.

21 июля 2011 года представитель истца Макаров Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кравченко Б.В. сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты по договору займа в сумме 51366 рублей 67 копеек, пени по договору займа в сумме 32890 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей, по оформлению доверенности - 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 5185 рублей 13 копеек. Кроме того, в целях удовлетворения исковых требований обратить взыскание на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> посредством выставления данной доли на публичных торгах и установления начальной цены в размере 150000 рублей.

Истец Кравченко Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Макаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Филиппович Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец 18 января 2011 года предоставил в долг Филиппович Н.С. денежные средства в размере 115 000 рублей, в подтверждение чего был составлен договор займа и залога, в котором также предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа. Филиппович Н.С. обязалась вернуть денежные средства и проценты за пользование займом за три месяца - в срок до 18 апреля 2011 года.

Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из пояснений представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, Филиппович Н.С. свои обязательства по возврату сумму займа и выплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятого на себя обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и залога в размере 115 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 договора займа и залога от 18.01.2011 года Филиппович Н.С. обязалась выплачивать Кравченко Б.В. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц от суммы заемных денежных средств начиная с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Филиппович Н.С. с момента заключения договора займа и залога и до настоящего времени проценты, предусмотренные договором не выплачивала, в связи с чем, расчёт процентов по договору произведён истцом за период с 18 января 2011 года по 01 июня 2011 года. Подвергать сомнению правильность произведённого истцом расчёта у суда оснований не имеется, поскольку он проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 18 января 2011 года по 01 июня 2011 года (134 дня) в сумме 51 366 рублей 67 копеек (115000 рублей/10%/30 дней х 134 дня).

На основании договора займа и залога от 18.01.2011 года (пункт 11) в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором займа и залога от 18.01.2011 г. (пункт 4, 5) было предусмотрено, что сумму займа с процентами за пользование им с 18.01.2011 г. по 18.04.2011 г. (три месяца) в сумме 149500 рублей Филиппович Н.С. должна вернуть в срок до 18.04.2011 г.

В связи с невыплатой в указанный срок сумм, установленных договором, истец просит взыскать пеню в размере 0,5 % от 149500 руб. за период с 18.04.2011 г. по 01.06.2011 г. (44 дня), что составляет 32890 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа, является штрафной санкцией, соответственно размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 32890 рублей за период с 18 апреля 2011 года по 01 июня 2011 г., то есть за 44 дня.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной пени в размере 32890 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременный возврат кредита и процентов до 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий договора Филиппович Н.С. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 181 366 рублей 67 копейки, из которых: 115 000 рублей - задолженность по основному долгу, 51366 рублей 67 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 рублей - пеня за несвоевременную уплату долга и процентов.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд полагает подлежащими удовлетворению в связи с о следующим.

На основании договора займа и залога от 18.01.2011 года в обеспечение исполнения условий вышеуказанного договора займа, залогодатель (Филиппович Н.С.) заложила залогодержателю (Кравченко Б.В.) свободную от других претензий третьих лиц 3/5 доли земельного участка площадью 628,18 кв.метров, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

По информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на 07.10.2011 г. право собственности на 3/5 доли земельного участка площадью 628,18 кв.метров, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Филиппович Н.С..

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Пункт 2 ст.339 ГК РФ определяет, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание (п.1 ст.160 ГК РФ).

Заключенный между Кравченко Б.В. и Филиппович Н.С. договор займа с условием о залоге от 18 января 2011 года соответствует вышеназванным правовым нормам, в нем приведены все согласованные между сторонами существенные условия договора, обозначены как размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, так и предмет залога, его технические и идентификационные характеристики, позволяющие индивидуализировать данное имущество. Согласно п. 10 договора займа и залога от 18.01.2011 года стоимость имущества определена по соглашению сторон и составляет 150000 рублей.

Кроме того, действующее законодательство содержит требование о государственной регистрации в едином государственном реестре права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение (п.1 ст.131 ГК РФ), договор залога, заключенный между сторонами зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 7 закона «О залоге» залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников.

Поскольку обязательства ответчиком по договору займа, обеспеченному залогом, нарушены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль.

При этом, суд учитывает, что обстоятельств, установленных ст. 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется. Так, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца (с 18.04.2011 г. по 18.07.2011 г.), сумма неисполненного обязательства – 181 366 рублей 67 копеек составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Филиппович Н.С. не исполнила взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по договору займа, допущенное ей нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, размер удовлетворенных требований залогодержателя является соразмерным установленной судом стоимости заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – 3/5 доли земельного участка площадью 628,18 кв.метров, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начнутся торги в размере его залоговой стоимости – 150000 рублей, учитывая, что стороной ответчика каких-либо сведений относительно иного размера стоимости данного имущества не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, а именно за услуги нотариуса в сумме 800 рублей, по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 31 мая 2011 года, в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4827 рублей 33 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Б.В. к Филиппович Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппович Н.С. в пользу Кравченко Б.В. сумму долга в размере 115 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 366 рублей 67 копеек, пеню за несвоевременную уплату долга и процентов в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате услуг нотариусу в сумме 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4827 рублей 33 копейки, всего 216 994 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3/5 доли земельного участка площадью 628,18 кв.метров, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> №, назначив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в размере 150 000 рублей, с передачей вырученных денежных средств Кравченко Б.В. для погашения задолженности по договору займа и возмещения судебных издержек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.М.Макарова